Определение порядка пользования жилым помещением на примере рассмотренного в суде гражданского дела

Жилищные споры между гражданами составляют значительный процент от общего количества обращений к адвокатам за юридической помощью. Одной из разновидностей таких споров является определение порядка пользования жилым помещением без его раздела в натуре. Рассмотрение подобных на первый взгляд простых споров в суде нередко вызывает затруднения в принятии законного и обоснованного решения. Примером этому является конкретное дело из практики одного из районных судов Минской области, по которому адвокат принимал участие в качестве представителя  истца.

Фабула дела.

Супруги М. и  Н. состояли в зарегистрированном браке.  В период совместной жизни у них родилось двое детей. Будучи в браке, в составе  жилищно-строительного кооператива они построили трехкомнатную квартиру в многоэтажном доме, которая  состоит из трех жилых комнат площадью 17.3; 16.3. и 14 кв.м., кухни, коридора, раздельного санузла и балкона.

Вышеуказанная квартира на праве частной собственности была зарегистрирована на имя супруга Н., что подтверждалось выпиской из регистрационной книги о правах на изолированное помещение.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают наравне с  бывшими супругами их двое несовершеннолетних детей.

После расторжения брака между супругами возникли споры о порядке пользования занимаемой квартирой.

Неоднократные переговоры об урегулировании возникших разногласий мирным путем к положительному результату не привели.

Бывшая супруга Н. стремилась оставить за собой право на всю спорную площадь квартиры, разными способами провоцируя М. на конфликты.

Правовая позиция истца М.

При обращении в суд в своем исковом заявлении М. просил:

-определить порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым выделить ему в пользование одну изолированную жилую комнату площадью 16.3  кв.м;

-ответчику Н. с двумя несовершеннолетними детьми выделить в пользование две  изолированные жилые комнаты, площадью 17.3 кв.м. и 14 кв.м;

-подсобные помещения квартиры, состоящие из кухни, коридора, ванной, туалета, оставить в общем пользовании.

Правовые нормы, обосновывающие позицию истца.

В силу статей 23, 26 ЖК Республики Беларусь основанием для возникновения права владения и пользования жилым помещением является право собственности. Владение и пользование жилым помещением  осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом доме.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь  участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч.5 ст. 154 Жилищного кодекса Республики Беларусь, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, то каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать в судебном порядке установления прядка пользования жилым помещением.        

Результат рассмотрения дела в суде.

Разрешив спор, суд первой инстанции истцу М. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказал, мотивируя тем, что выделением в пользование истцу комнаты площадью 16,3 кв.м. будут ущемлены права Н. и двоих несовершеннолетних детей, так как им в пользование будут предоставлены  жилые комнаты, площадь которых значительно ниже приходящейся на них доли в праве пользования квартирой, а М. будет предоставлена жилая комната, площадь которой значительно превышает приходящуюся на него долю в праве пользования жилым помещением.

Обосновывая свое решение, суд сослался на ст. 154 Жилищного кодекса Республики Беларусь, согласно которой владение и пользование жилым помещением, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Результат обжалования решения суда в кассационном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. в своей кассационной жалобе, поданной в Минский областной суд, указал следующее:

-«Во-первых, претендуя на комнату площадью 16.3 кв.м., я исходил из того, что  комната  площадью 14 кв. м. оборудована как детская комната, со встроенной детской мебелью, в том числе встроенными детскими  шкафами для одежды, удобным расположением музыкального инструмента. Поэтому мне не хотелось нарушать привычную для детей  обстановку проживания. В жилой комнате площадью  16.3 кв.м. стоит одна только кровать.

-Во-вторых, по сложившемуся порядку пользования жилым помещением, что не отрицала ответчица Н., в настоящее время я один занимаю большую по размеру жилую комнату площадью 17.3 кв.м. Однако, это далеко не значит, что я не нуждаюсь в судебном установлении порядка пользования жилой площадью. В указанной комнате сделан ремонт, стоит громоздкая мебель, которую нельзя переместить в другую комнату, и я не хотел бы получать в пользование эту жилую комнату площадью 17.3 кв.м.».

Судебная коллегия по гражданским дела Минского областного суда согласилась с доводами истца, отменила решение суда 1-й инстанции и постановила новое решение, в соответствии с которым заявленный М. иск полностью был удовлетворен.

При этом, мотивируя новое решение, судебная коллегия указала, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон, приобретенной в период брака, ее раздел не производился, брачный договор или иное соглашение о пользовании жилым помещение не заключались,  между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, которые приводят к конфликтам и обращениям обоих в органы милиции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции  посчитал необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. При этом судом не принято во внимание заключение отдела образования, спорта и туризма райисполкома о том, что в случае удовлетворения иска будут ущемлены права несовершеннолетних детей, поскольку дети на воспитание кому-то из родителей не передавались, имеют право пользования спорной квартирой.

Моргун Григорий Федорович,

адвокат, заведующий юридической консультацией Молодечненского района № 1