Правомочность решения наблюдательного совета акционерного общества, решение об избрании которого признано недействительным

адвокат Минской областной специализированной юридической консультации по оказанию правовой помощи субъектам хозяйствования

   Ключевые слова: наблюдательный совет акционерного общества; право акционера на оспаривание решения наблюдательного совета; условия признания решения наблюдательного совета недействительным в судебном порядке.

   Акционер открытого акционерного общества обратился в хозяйственный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение наблюдательного совета общества. Обосновывая свою просьбу, акционер указал, что состав наблюдательного совета, принявший решение, являлся неправомочным, поскольку решение общего собрания акционеров о его избрании ранее было признано недействительным хозяйственным судом. Основанием отказа в иске хозяйственный суд определил отсутствие необходимых для его удовлетворения условий. Как результат, акционер лишился реальной возможности оспорить противоречащую его интересам сделку, которая повлекла отчуждение недвижимого имущества общества.

    События, предшествовавшие обращению акционера в суд

   Открытое акционерное общество, возникшее в результате реорганизации путем преобразования арендного предприятия, осуществляло розничную торговлю. Семь магазинов общества работали на арендуемых площадях. Два магазина размещались в собственных помещениях общества.

   Акционеру стало известно о намерении администрации общества продать один из двух магазинов вопреки интересам общества и его акционеров. С целью не допустить совершение подобной сделки, акционер обратился к обществу с требованием о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включала бы вопросы о недопущении продажи недвижимого имущества общества, а также об избрании новых органов управления общества. Поскольку это требование директором общества было оставлено без ответа, акционер на основании части четвертой статьи 49 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» принял решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

   За несколько дней до даты проведения общего собрания акционеров, достоверно зная и о том, когда собрание состоится, и о том, какие вопросы собранием будут обсуждаться, состав наблюдательного совета принял решение о продаже более дорогого из собственных помещений общества физическому лицу. Решением наблюдательного совета директору общества поручалось обеспечить исполнение договора купли-продажи помещения к дате, которая являлась днем проведения общего собрания акционеров.

     Позиция акционера, сформулированная им суду

   О праве акционера на оспаривание решения наблюдательного совета. Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» не предусматривает возможность оспаривания (обжалования) акционером решения иного, помимо общего собрания акционеров, органа управления акционерного общества. Вместе с тем, Конституцией Республики Беларусь установлен принцип равенства всех перед законом и права на защиту прав и законных интересов (статья 22).

   С учетом положения абзаца пятого части первой статьи 47 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь акционер посчитал, что дело о признании недействительным решения наблюдательного совета акционерного общества подведомственно хозяйственному суду.

   О несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства. Решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу удовлетворены требования семи акционеров и признано недействительным с момента принятия решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества по вопросу об избрании членов наблюдательного совета.

   Согласно пункту первому статьи 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами.

   Проанализировав статьи 33, 34 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», положения устава открытого акционерного общества, акционер суду указал, что при изложенных обстоятельствах, по его мнению, не имеется оснований считать соблюденным определенный законодательством и уставом порядок образования (избрания) состава наблюдательного совета, а значит, наблюдательный совет не был правомочным принимать оспариваемое им решение. При этом никаких других решений наблюдательный совет в аналогичном составе не принимал.

   О нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов акционера – истца. На момент принятия наблюдательным советом решения и совершения сделки акционеру открытого акционерного общества принадлежали акции в количестве, составлявшем четверть уставного фонда общества.

   Со ссылкой на статью 71 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» [акционеры – владельцы простых (обыкновенных) акций имеют право на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов; на получение в случае ликвидации акционерного общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости; на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров], статью 3 Закона Республики Беларусь «О ценных бумагах и фондовых биржах» [все выпускаемые акционерным обществом акции обеспечиваются его имуществом], а также положения устава акционерного общества акционер суду пояснил, что его законные интересы как владельца крупного пакета акций им осознаются как направленные на активное участие в управлении деятельностью общества, а также повышение капитализации его активов.

   О своих законных интересах, связанных с сохранением недвижимого имущества в составе собственности общества, акционер поставил в известность общество ранее принятия наблюдательным советом оспариваемого решения. Позже общим собранием акционеров было решено не продавать помещение, однако к этому моменту сделка уже была исполнена. Этим же собранием был избран новый состав наблюдательного совета общества.

   Таким образом, решение наблюдательного совета, не одобренное впоследствии акционерами общества, нарушило законные интересы акционера, которые были им четко сформулированы и доведены до сведения администрации.

   Позиция хозяйственного суда

   Признавая за акционером право на оспаривание (обжалование) решения наблюдательного совета общества как способ реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и права на защиту прав и законных интересов, хозяйственный суд первой инстанции в своем решении указал, что подобный иск может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: во-первых, несоответствия принятого решения требованиям Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» и иных нормативных правовых актов и, во-вторых, нарушения этим решением прав и законных интересов акционера – истца.

   Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что законодательством не установлено такого последствия признания недействительным решения общего собрания акционеров об избрании органа управления общества как признание недействительными всех принятых таким органом управления решений. И поскольку на момент принятия наблюдательным советом решения о продаже помещения не существовало вступившего законную силу судебного постановления, которым состав этого наблюдательного совета был бы признан нелегитимным, наблюдательный совет общества был полномочен принять такое решение.

   Указав на буквальное содержание статьи 71 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», хозяйственный суд констатировал, что материалами дела не подтверждается нарушение принятым наблюдательным советом  решением какого-либо из закрепленных Законом прав акционера.

   Решение хозяйственного суда обжаловалось. В своих жалобах акционер указывал, что признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании наблюдательного совета, предоставляет ему право оспорить (обжаловать) в судебном порядке то решение неправомочного органа управления акционерного общества, которым допущено нарушение его (акционера) прав и законных интересов. Исследованные хозяйственным судом обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что такое нарушение имело место.

   Вышестоящие инстанции не усмотрели оснований для отмены судебного постановления.

   Права и законные интересы акционера

   По результатам рассмотрения описываемого нами дела, хозяйственный суд сформулировал позицию, в соответствии с которой судебной защите подлежат исключительно те права и законные интересы акционера (участника хозяйственного общества), которые прямо названы в качестве таковых в конкретных нормах законодательства.

   Критикуя приведенную позицию, представляется правильным обратиться к наиболее близкой по характеру регулируемых правоотношений норме части седьмой статьи 45 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», предусматривающая возможность обжалования участником хозяйственного общества в суд решения общего собрания акционеров.

   К нарушениям, которые могут послужить основанием для обращения участника в суд для обжалования решения общего собрания, в соответствии с указанной нормой относятся: 1) нарушения требований Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах»; 2) нарушения требований иных актов законодательства; 3) нарушения положений устава хозяйственного общества; 4) нарушение прав и законных интересов участника.

   Таким образом, наряду с нарушением законодательства и положений устава к особому основанию, дающему право обратиться в суд за обжалованием решения общего собрания участников хозяйственного общества, законодателем отнесено нарушение прав и законных интересов участника. Коль так, то речь идет именно о тех правах и законных интересах, которые прямо не прописаны в законодательстве, но вытекают из сути его понимания.

   Если же согласиться с подходом хозяйственного суда, то следует констатировать, что оспаривание (обжалование) решения органа управления хозяйственного общества будет обоснованным только в том случае, когда решение нарушает требования законодательства либо положения устава хозяйственного общества. Однако тогда указание на нарушение прав и законных интересов участника хозяйственного общества, которые прямо отнесены к таковым законодательством, является просто излишним повторением.  

   Нельзя признать позицию хозяйственного суда бесспорной еще и потому, что она не учитывает, с одной стороны, всего разнообразия тех связей и взаимодействий, которыми опосредуются корпоративные отношения, а с другой стороны, все еще низкого уровня культуры корпоративных отношений в нашей стране.

   Акционер (участник хозяйственного общества), как правило, имеет свое видение по вопросам осуществления обществом экономической деятельности и сообразно этому видению формирует свои интересы. Если интересы акционера не вступают в противоречие с законом, они не могут не быть законными.

   Когда законные интересы большинства участников одного хозяйственного общества совпадают, они имеют право на воплощение своих интересов в реальность. Исполнительные органы обязаны соизмерять принимаемые ими решения и совершаемые действия с интересами, как минимум, большинства участников.

   Принимая во внимание, что те механизмы защиты прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров) от недобросовестных действий его исполнительных органов, которые прямо предусмотрены законодательством, в применении абсолютно неэффективны, по нашему мнению, исходя из конкретных обстоятельств, участники (акционеры) хозяйственных обществ, прибегнув к судебной защите, не могут быть лишены возможности на восстановление своих прав и законных интересов посредством использования иных способов.