Легитимно ли решение общего собрания участников общества, если собрание не проводилось?

Ключевые слова: доля в уставном фонде общества, общее собрание, оспаривание решений

Законом о хозяйственных обществах предусмотрен порядок проведения общего собрания участников общества. Вместе с тем, на практике встречаются случаи нарушения требований, предусмотренных данным Законом. На этом основании возникает вопрос: как складывается судебная практика при установлении подобного рода нарушений и будет ли считаться легитимным решение общего собрания участников общества при наличии доказательств того, что собрания как такового не было.  

Обстоятельства дела

Участниками ООО «С» являлись гражданки Р. и С. с размером долей в уставном фонде общества по 50% у каждой.

Директором общества являлся гражданин Г.

Участие гражданки Р. и С. в обществе ООО «С» было прекращено в результате подписания ими каждой в отдельности договоров купли-продажи своих долей. Участниками общества стали бывший директор Г. и третье лицо А.

Доли в уставном фонде общества были проданы за общую сумму в размере 2 500 000 руб., что в сотни раз меньше действительной стоимости отчужденных долей: ООО «С» успешно оказывало медицинские услуги в г. Минске и г. Гродно, являлось собственником большого количества дорогостоящего современного медицинского оборудования и правообладателем арендных прав на два отремонтированных обществом офисных помещения площадью по 300 кв. м. каждое в г. Минске и г. Гродно.

Р. и С., не согласившись с переходом права собственности на принадлежащие им доли в уставном фонде общества, обратились с иском в суд об установлении факта ничтожности сделок купли-продажи принадлежащих им долей в уставном фонде ООО «С».

Поскольку доказывание факта заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения крайне сложно на практике, иск об установлении факта ничтожности сделки был обоснован очевидным нарушением требований законодательства, допущенным при заключении договора купли-продажи долей.

Так, согласно части первой ст. 101 Закона Республики Беларусь от  09.12.1992 № 2020-XII  «О хозяйственных обществах» (далее -- Закон о хозяйственных обществах) предусмотрено, что в случае, если участники общества с ограниченной ответственностью не воспользовались преимущественным правом покупки доли (части доли) участника в уставном фонде общества и само общество не воспользовалось правом покупки доли (части доли) участника в уставном фонде общества, доля (часть доли) участника в уставном фонде общества может быть отчуждена третьему лицу, если иное не предусмотрено уставом.

Таким образом, сделка по отчуждению доли участника в уставном фонде общества должна быть произведена с учетом требований, содержащихся в уставе хозяйственного общества.

В соответствии с положениями устава ООО «С» отчуждение участником своей доли (ее части) третьим лицам допускается только с согласия общего собрания участников.

Также согласноположений устава общества вопросы об  отчуждении доли третьему лицу  решаются общим собранием участников общества единогласно.

Поскольку общее собрание участников общества по вопросу согласия на отчуждение долей третьим лицам не проводилось, бывшие участники Р. и С. просили установить факт ничтожности сделок купли-продажи на основании ст. 169 Гражданского Кодекса Республики Беларусь.

В судебном заседании по рассмотрению исков об установлении факта ничтожности сделок представитель ООО «С» и ответчика А.  представил суду  протокол общего собрания ООО «С», датированный 07.02.2013. Из текста протокола усматривалось, что 07.02.2013 состоялось собрание участников общества, которое было проведено в очной форме; на собрании присутствовали участники общества Р. и С., а также граждане Г. и А.; согласно текста протокола от 07.02.2013 общим собранием участников ООО «С» были приняты решения  о даче согласия  на отчуждение доли Р. и доли С. гражданам А. и Г.

Ознакомившись с представленным протоколом общего собрания участников ООО «С» от 07.02.2013,  бывшие участники общества Р. и С. обратились в суд с требованием о признании решений, оформленных протоколом от 07.02.2013, недействительными, поскольку общее собрание участников ООО «С» не проводилось и отраженные в протоколе решения не принимались.

Позиции истцов

Законом о хозяйственных обществах предусмотрен порядок проведения общего собрания участников общества.

Так, согласно части пятой ст. 36 Закона о хозяйственных обществах общее собрания участников хозяйственного общества созываются и проводятся уполномоченным органом хозяйственного общества.

СПРАВОЧНО

Согласно части седьмой ст. 45 Закона о хозяйственных обществах решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона о хозяйственных обществах и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью - в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

Уполномоченным органом ООО «С» решения о проведении общего собрания с описанной в протоколе от 07.02.2013 повесткой дня не принималось. Дата, время, место и другие необходимые условия, предусмотренные ст. 38 Закона о хозяйственных обществах, не определялись. Извещения о проведении общего собрания участникам общества не направлялись.

Согласно части пятой ст. 39 Закона о хозяйственных обществах очная форма проведения общего собрания участников хозяйственного общества предусматривает совместное присутствие лиц, имеющих право на участие в этом общем собрании, при обсуждении вопросов повестки дня собрания и принятии решений по ним.

Истцы Р. и С. суду пояснили, что 07.02.2013 не встречались, не обсуждали вопросы повестки дня и не принимали решения по данным вопросам путем голосования в какой-либо форме.

Кроме того, покупатели по договорам купли-продажи долей граждане А. и Г. подтвердили в судебном заседании, что никакого собрания участников общества, на котором бы они совместноприсутствовали, никогда не проводилось, в том числе и 07.02.2013.

Гражданин А. в судебном заседании пояснил, что ни с Р., ни с С. он не знаком и с ними никогда не встречался.

В качестве доказательства того, что общее собрание не проводилась Р. и С. ссылались так же на следующее:

сведениями о месте нахождения сот абонентов мобильных телефонов, находившихся в пользовании Г., Р., А.,  из которых следует, что указанные лица в течении 07.02.2013 ни разу не находились одновременно в одном и том же месте;

документами, представленными Р., что в течении рабочего дня 07.02.2013 она находилась на своем рабочем месте: справкой с места работы и табелем учета рабочего времени;

медицинскими документами о местонахождение С. 07.02.2013.

Таким образом, общее собрание участников общества по принятию оспариваемых решений не проводилось  ни в очной, ни в заочной, ни в смешанной форме.

При этом,  страницы протокола общего собрания, на которых были отражены как принятые  решения, так и дата проведения собрания,  в нарушение требований ст. 47 Закона о хозяйственных обществах и положений  устава ООО «С»,  не были завизированы  участниками общего собрания. Кроме того, к протоколу не прилагался списоклиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании участников хозяйственного общества.

Копия соответствующего протокола от 07.02.2013 либо выписка из протокола о принятых решениях участникам общества не направлялись.

Факт учинения подписей на последней странице протокола истцы С. и Р. не подтверждали, но и не оспаривали, поскольку полагали, что факт отсутствия собрания является достаточным основанием для признания решений, оформленных протоколом о проведении такого собрания, недействительными.

Истцы возражали против позиции ответчика ООО «С» о применении сроков исковой давности, начиная с даты, проставленной на протоколе - 07.02.2013,  на том основании, что согласно  части седьмой ст. 45 Закона о хозяйственных обществах участник общества с ограниченной ответственностью может обжаловать решение в суд в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

Момент, с которого участник хозяйственного общества должен узнать о принятом общим собранием решении, определен в Законе о хозяйственных обществах.

СПРАВОЧНО

В соответствии с частью пятой ст. 45 Закона о хозяйственных обществах решения, принятые общим собранием участников хозяйственного общества, оглашаются на этом собрании либо доводятся до сведения его участников не позднее десяти дней после даты подписания протокола этого собрания в порядке, установленном уставом.

Согласно положений устава ООО «С» решения  не позднее десяти дней с момента подписания протокола  Общего собрания участников Общества доводятся до сведения участников путем направления заказной корреспонденцией выписки из протокола с резолютивной частью.

Поскольку общего собрания участников ООО «С» 07.02.2013 не проводилось, то и знать о решениях, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 07.02.2013, истцы Р. и С. не могли и не должны были. 

Позиции ответчика ООО «С», третьих лиц А. и Г.

Представитель ООО «С» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку протокол общего собрания на последней странице был подписан Р. и С. Также ответчик просил применить сроки исковой давности, поскольку для обжалования решений общего собрания установлен двухмесячный срок, который, по мнению ответчика, был пропущен.

Гражданин А., который приобрел доли Р. и С., пояснил, что денежные средства за приобретение долей в уставном фонде ООО «С» передавал директору общества – гражданину Г.

Гражданин Г. пояснил, что 07.02.2013 общее собрание участников общества не проводилось. Денежные средства от А. он не получал.

Решение суда

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, не дав оценки доводам истцов о том, что общее собрание участниками общества не проводилось. При этом суд применил сроки исковой давности, указав, что факт подписания С. и Р. протокола общего собрания участников от 07.02.2013 имел место не позднее 08.02.2013, что подтверждается следующим:

      - непосредственно содержанием такого протокола как прямого письменного доказательства с указанием в нем в качестве реквизита даты его составления «07.02.2013» (при этом суд не принял во внимание, что подписи участников общества содержатся лишь на последней странице протокола);

     - заключенными договорами купли-продажи долей в уставном фонде от 08.02.2013;

     - объяснениями третьего лица А., который сообщил, что пакет документов о приобретении им долей в уставном фонде общества, в том числе договоры купли-продажи от 08.02.2013 и протокол от 07.02.2013, он подписал 08.02.2013, когда указанные документы, уже содержавшие подписи обоих участников общества, привез ему Г.;

    - объяснениями представителей ответчика, сообщивших суду об отсутствии у общества каких-либо доказательств подписания его бывшими участниками соответствующего протокола от 07.02.2013 позднее той даты, которая непосредственно указана в тексте данного протокола.

При этом суд в своем решении указал, что С., Р. и Г. не доказан факт наличия и существования в обществе практики соблюдения строго формальных процедур при созыве и проведении общих собраний участников.

Таким образом, суд признал легитимным решение общего собрания участников общества по вопросу принятия решений об отчуждении Р. И С. своих долей в уставном фонде общества.

Данное решение суда оставлено в силе всеми вышестоящими судебными инстанциями.

Делаем выводы

Значительное количество норм Закона о хозяйственных обществах посвящено строгому регламентированию процедуры принятия решения коллективным органом управления - общим собранием участников общества. Соблюдение процедуры принятия решений коллективным органом управления во многом гарантирует соблюдение прав и интересов каждого отдельного участника общества и хозяйственного общества в целом. Вместе с тем,  принятие во внимание только формально допущенных нарушений, без оценки реального нарушения   прав и законных интересов оспариваемым решением истца, также не обосновано.  

Приведенный пример судебной практики примечателен тем, что  строго  регламентированная Законом о хозяйственных общества процедура принятия решения не просто была нарушена, а отсутствовала полностью. Вместе с тем решения не имевшего место собрания участников общества  признано  действительным. 

Следствием признания действительными таких решений явился отказ бывшим участникам общества в удовлетворении исков об установлении факта ничтожности договоров купли-продажи долей, и бывшие участники ООО «С» Р. и С. фактически безвозмездно лишились долей в уставном фонде общества.

Статья опубликована в журнале «Юрист» № 10, Октябрь 2015

Татьяна МАРЦИНКЕВИЧ,

адвокат Минской областной специализированной юридической консультации

Ольга ГЕРМЕНЧУК,

адвокат Минской областной специализированной юридической консультации