О СУЩЕСТВЕННОМ ИНТЕРЕСЕ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ПРИ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДОЛИ СОБСТВЕННИКА (В КОНТЕКСТЕ П. 4 СТ. 255 ГК)

Подробности

Автор: Вишнякова Ирина Константиновна,Брендак Анастасия Григорьевна

По общему правилу, раздел жилого помещения или выдел доли одного из участников общей долевой собственности на жилое помещение производится в натуре (ст. 255 ГК). При этом такой раздел осуществляется путем перепланировки с образованием двух или более жилых помещений (при наличии технической возможности на это) либо путем выделения сособственникам жилого помещения в собственность изолированных жилых комнат (жилой комнаты) с оставлением в общей долевой собственности подсобных помещений (ст. 156 ЖК).

Выплата денежной компенсации участнику долевой собственности на жилое помещение вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия (ст. 255 ГК). Вместе с тем в тех случаях, когда доля участника долевой собственности в жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, по иску других собственников суд вправе передать им долю собственника в жилом помещении с выплатой ему денежной компенсации (ч. 2 п. 4 ст. 255 ГК).

На практике, как правило, не возникает трудностей с определением возможности реального выдела доли участника долевой собственности в натуре и установлением того, является ли она незначительной. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 года № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» (далее – ППВС № 2) при решении вопроса о том, является ли доля участника долевой собственности в жилом помещении незначительной, суд принимает во внимание общую площадь жилого помещения и размер доли собственника. Иными словами, несмотря на то, что незначительность доли собственника является оценочным понятием, она зависит только от двух переменных: общей площади жилого помещения и размера доли собственника.

Что же касается наличия или отсутствия у собственника существенного интереса в жилом помещении, то п. 20 ППВС № 2 предписывает определять данное обстоятельство в каждом конкретном случае с учетом размера доли участника общей собственности в жилом помещении, обеспеченности его другим жильем и других, заслуживающих внимания обстоятельств. То есть существенный интерес в жилом помещении может быть обусловлен причинами различного рода, а потому усмотрение суда относительно его наличия весьма субъективно.

Показательным в этом отношении является следующий пример из судебной практики.

Граждане «В» и «С» (истцы) обратились в суд к гражданке «Р» (ответчик) с требованием о передаче доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой ей денежной компенсации, указав в качестве правового основания своих требований п. 4 ст. 255 ГК.

В обоснование своих исковых требований «В» и «С» ссылались на следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение общей площадью 106,8 кв.м. находилось в общей долевой собственности «В», «С» и «Р». При этом доли сособственников в праве собственности на жилое помещение составляли: «В» - 4 968/10 000 (38,3 кв.м. в жилой площади жилого помещения); «С» - 4 783/10 000 (36,8 кв.м. в жилой площади жилого помещения) и «Р» - 249/10 000 (1,9 кв.м. в жилой площади жилого помещения). Это однозначно указывает на незначительность доли «Р» в жилом помещении и отсутствии возможности ее реального выдела.

Гражданка «Р» с 2001 года (то есть на протяжении более 12 лет до подачи искового заявления в 2013 году) проживала во Франции совместно с детьми и мужем – гражданином Франции, спорным жилым помещением не пользовалась, права собственника в отношении жилого помещения не осуществляла, не исполняла возложенных на нее законом обязанностей, не несла расходов по содержанию жилого помещения, не следила за его техническим состоянием, в жилом помещении принадлежащего «Р» имущества не имелось. Именно данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствовали об отсутствии у «Р» существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

«Р», в свою очередь, были предъявлены встречные исковые требования к «В» и «С» о вселении в спорное жилое помещение, которые она обосновывала наличием препятствий для ее вселения в спорное жилое помещение в добровольном порядке – отсутствием ключей от входной двери в спорное жилое помещение в связи с заменой двери. При этом в обоснование наличия у нее существенного интереса в использовании ее спорного жилого помещения она указывала на отсутствие у нее другого жилого помещения, кроме спорного, на территории Республики Беларусь.

Решением суда исковые требования «В» и «С» к «Р»  были удовлетворены, прекращено право собственности «Р» на ее долю в праве собственности в спорном жилом помещении путем передачи данной доли «В» и «С» в соответствующих долях со взысканием с «В» и «С» в пользу «Р» денежной компенсации. «Р» данным решением в удовлетворении встречных исковых требований о вселении было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции своим решением от 08.10.2014 года согласился с доводами истцов «В» и «С» в том, что постоянное проживание «Р» на территории другого государства и обеспеченность ее там жилым помещением, неиспользование жилого помещения по его прямому назначению, т.е. для проживания,  является подтверждением отсутствия у «Р» существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Решение суда было обжаловано «Р» в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым «В» и «С» было отказано в иске, а встречные исковые требования «Р» о вселении были удовлетворены.

Основанием к отмене решения суда от 08.10.2014 года в кассационном порядке явилось то обстоятельство, что суд кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что «Р», несмотря на незначительность ее доли в праве собственности, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения. Так, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции не было представлено письменных доказательств обеспеченности «Р» с ее детьми другим жильем как на территории Республики Беларусь, так и за ее пределами, по сведениям пограничного комитета «Р» с дочерью периодически приезжают в Республику Беларусь, по справке РСЦ и заявлениям «Р» она постоянно предпринимала меры к пересчету платы за пользование коммунальными услугами в связи с не проживанием в квартире.

Однако на этом точка в определении наличия у «Р» существенного интереса в спорном жилом помещении не была поставлена. После отмены решения суда в кассационном порядке «В» и «С» неоднократно обжаловали определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда в порядке надзора .

Протест в порядке надзора был принесен только Председателем Верховного Суда Республики Беларусь. По результатам его рассмотрения постановлением президиума Минского городского суда определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом кассационном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда была признана законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Изменен был только размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу «Р» с «В» и «С», что обусловлено изменением рыночной стоимости спорной квартиры за время судебного разбирательства в судах вышестоящих инстанций. Таким образом, суд кассационной инстанции в конечном итоге подтвердил отсутствие у «Р» существенного интереса в спорном жилом помещении.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что доводы «Р» о том, что она и ее несовершеннолетняя дочь не имеют другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, не могут влечь отмену судебного постановления, поскольку по делу достоверно установлено, что «Р» с 2002 года преимущественно находится за пределами Республики Беларусь и не имеет заинтересованности в использовании спорной квартиры. Признаны необоснованными доводы «Р» о том, что снятие ее вместе с дочерью с регистрационного учета по адресу спорной квартиры повлечет нарушение не только их жилищных прав, но и права на получение образования и медицинской помощи, так как постановленное судом решение не лишает «Р» и ее дочь их конституционных прав, реализовать которые они могут и при отсутствии регистрации по адресу спорной квартиры.

Приведенный пример из судебной практики свидетельствует о том, что отсутствие у ответчика в собственности или в пользовании жилого помещения в том же населенном пункте или на территории Республики Беларусь  не является определяющим при решении вопроса о наличии или отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного имущества. В данном случае судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у «Р» существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, учитывая, прежде всего, ее реальные действия, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности в использовании жилого помещения по его прямому назначению на протяжении длительного времени.

Вишнякова Ирина Константиновна,

адвокат, партнер Адвокатского бюро «Привилегия права»

Брендак Анастасия Григорьевна,

адвокат Адвокатского бюро «Привилегия Права»