1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

Преюдиция и ее значение при рассмотрении споров в суде

При рассмотрении искового заявления экспедитора о взыскании с перевозчика ущерба за поврежденный груз судом был установлен факт отсутствия доказательств порчи груза по указанному основанию (наличие запаха аммиака). В удовлетворении исковых требований было отказано. Данные выводы суда возымели преюдициальное значение и при разрешении другого спора. Они также были положены в основу решения по иску грузоотправителя к экспедитору. При этом иск был заявлен о взыскании стоимости испорченного груза, но по другому основанию (превышение нормы концентрации сивушного масла).

Обстоятельства дела

Между УП «П» (грузоотправитель) и ООО «Э» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. В соответствии с заявкой на перевозку груза экспедитор принял на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (спирта) по маршруту Республика Беларусь - Федеративная Республика Германия.

Одним из условий транспортного заказа для ООО «Б» (перевозчик) было наличие автомобиля с цистерной для перевозки пищевых продуктов.

При доставке груза по назначению грузополучатель не принял его на том основании, что был установлен факт наличия нехарактерного для спирта запаха аммиака. Грузополучателем была составлена соответствующая рекламация, и груз был возвращен грузоотправителю.

По прибытии груза в Республику Беларусь в присутствии представителей всех заинтересованных сторон из автоцистерны ООО «Б» были отобраны пробы спирта и проведены соответствующие исследования качества.

Согласно заключению РУП «Научно-практический центр Национальной академии наук по продовольствию» (арбитражный орган по оценке качества алкогольной продукции) образцы спирта, отобранные на момент загрузки цистерны, соответствовали требованиям стандартов. В то же время образцы спирта, изъятые из цистерны уже на момент возврата груза из ФРГ, не соответствовали требованиям СТБ по своему составу (превышение нормы концентрации сивушного масла) и органолептическим свойствам, то есть являлись испорченными.

При указанных обстоятельствах грузоотправитель направил в адрес экспедитора претензию с требованием о возмещении расходов, вызванных порчей груза при транспортировке.

 

Спор между экспедитором и перевозчиком

Экспедитор, получив претензию грузоотправителя и не дожидаясь предъявления исковых требований с его стороны, обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании ущерба за поврежденный груз. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, к участию в деле был привлечен и грузоотправитель.

В обоснование наличия факта порчи груза при перевозке истец привел рекламацию грузополучателя об установлении факта содержания в продукте аммиачной воды, а также заключение РУП «Научно-практический центр Национальной академии наук по продовольствию», установившее факт превышения норм концентрации сивушных масел.

В свою очередь перевозчик представил суду заключения 3 иных экспертных учреждений, которые не обнаружили в составе спирта аммиачной воды и по результатам проведенных исследований пришли к выводу о соответствии груза органолептическим свойствам. Вместе с тем необходимо отметить, что предметом исследований экспертов являлся лишь вопрос о наличии в спирте аммония. В части же превышения показателей норм концентрации сивушных масел экспертиза не проводилась.

[Предметом исследований экспертов являлся лишь вопрос о наличии в спирте аммония. В части же превышения показателей норм концентрации сивушных масел экспертиза не проводилась.]

Перевозчик пытался обратить внимание участников процесса и суда исключительно на обстоятельства, которые были изложены в рекламации и явились основанием для отказа в принятии товара грузополучателем. С подобной позицией согласился и суд первой инстанции.

Выводы суда

При отсутствии доказательств порчи груза по вменяемым перевозчику обстоятельствам (загрязнение аммиаком при перевозке) исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств самого факта причинения вреда грузу при перевозке.

Доводы истца относительно несоответствия груза требованиям СТБ по своему составу (превышение нормы концентрации сивушного масла) были оставлены без внимания.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционной инстанцией хозяйственного суда г. Минска и Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Спор между грузоотправителем и экспедитором

Приняв во внимание, что факт превышения нормы концентрации сивушного масла в спирте, а значит и несоответствия товара требованиям СТБ, ни в ходе судебного разбирательства по первому делу, ни в решении суда опровергнут не был, грузоотправитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости испорченного груза с экспедитора.

Однако в удовлетворении этих требований также было отказано, поскольку решение суда (по первому делу), установившее отсутствие доказательств факта порчи груза, в данном случае имеет преюдициальное значение, а следовательно, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

К сведению

В соответствии с частью второй ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Указанное решение суда было оставлено без изменения и апелляционной инстанцией хозяйственного суда г. Минска.

Позиция высшей судебной инстанции

По результатам рассмотрения вышеуказанных судебных споров сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, имеется заключение арбитражного органа по оценке качества алкогольной продукции о несоответствии спирта нормам стандарта, а с другой - судебные постановления об отсутствии доказательств факта порчи груза.

В данной ситуации грузоотправителем было принято решение обратиться в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь с жалобой в порядке надзора на судебные постановления, принятые по первому делу между экспедитором и перевозчиком.

Однако должностным лицом, имеющим право принесения протеста в порядке надзора в соответствии со ст. 301 ХПК было установлено, что оснований к принесению протеста на судебные постановления не имеется, поскольку:

- доказательств порчи груза по вменяемым перевозчику обстоятельствам, а именно загрязнению аммиаком, в материалах дела не имеется;

- доводы грузоотправителя относительно наличия доказательств того, что груз был испорчен в момент его нахождения у перевозчика, сводятся к переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств и не могут быть приняты во внимание;

- доводы со ссылкой на заключение РУП «Научно-практический центр Национальной академии наук по продовольствию», в котором указано о несоответствии образцов спирта требованиям СТБ по массовой концентрации сивушного масла, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, так как данные обстоятельства не являлись тем основанием, по которому грузополучатель отказался от приемки груза.

Правовой казус

Сложившаяся правовая ситуация, когда решение суда и игнорирование доказательств, представленных по одному делу, явились основанием для отказа в удовлетворении требований по другому делу, фактически лишила грузоотправителя права на защиту своих нарушенных прав.

Несмотря на то что по делу были собраны бесспорные доказательства, а именно заключения арбитражного органа по оценке качества алкогольной продукции, согласно которым пробы спирта на момент загрузки соответствовали предъявляемым законодательством требованиям, а пробы, отобранные при возвращении груза, уже не соответствовали СТБ, грузоотправитель пока так и не смог отстоять свои права в суде.

Правовое регулирование

В соответствии со ст. 17 Конвенции Организации Объединенных Наций от 19.05. 1956  «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (далее – КДПГ) транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Согласно части второй ст. 17 КДПГтранспортер освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу ст. 18 КДПГ бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, лежит на перевозчике, то есть установлена презумпция вины перевозчика.

[В силу ст. 18 КДПГ бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, лежит на перевозчике, то есть установлена презумпция вины перевозчика.]

Делаем выводы

На наш взгляд, суд при разрешении первого спора (между экспедитором и перевозчиком) необоснованно узко подошел к оценке и определению основания исковых требований и соответственно существенно сузил предмет доказывания по данному делу.

Ведь спор между сторонами фактически заключался в том, что одна сторона утверждала, будто груз был испорчен при транспортировке, а вторая была с этим не согласна и отказывалась возмещать убытки.

По нашему мнению, по данной категории споров истцу необходимо доказать сам факт порчи груза. Причины, способы и механизмы повреждения того или иного имущества в предмет доказывания со стороны истца входить не должны.

[По данной категории споров истцу необходимо доказать сам факт порчи груза. Причины, способы и механизмы повреждения того или иного имущества в предмет доказывания со стороны истца входить не должны. ]

В рассматриваемой нами ситуации грузоотправитель может никогда и не узнать, каким образом или в результате каких действий грузоперевозчика повысились нормы концентрации сивушного масла в спирте. Исходя из этого, нельзя согласиться с позицией судебных инстанций о том, что отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наличием в спирте сивушных масел и нахождением его в цистерне является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, полагаем, что в случае, когда по делу установлен факт соответствия перевозимого имущества предъявляемым требованиям на момент загрузки и, напротив, выявлены недостатки товара на момент разгрузки, невозможность определения причинно-следственной связи повреждения груза в момент нахождения у перевозчика не может повлиять на защиту прав грузоотправителя и явиться основанием для отказа в удовлетворении требований последнего.

На наш взгляд, наиболее приемлемой позицией для отстаивания в суде интересов грузоотправителя в сложившейся ситуации является обжалование судебных постановлений по второму делу (между грузоотправителем и экспедитором).

Учитывая выводы высшей судебной инстанции, подтвердившей, что заключения арбитражного органа о несоответствии груза требованиям стандарта не были приняты во внимание судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, факт отсутствия доказательств порчи груза именно по основанию превышения норм концентрации сивушных масел в суде установлен не был. Грузоотправитель обратился в суд с иском о возмещении стоимости испорченного груза по основанию, которое фактически не исследовалось судом по первому делу. А значит, никакого преюдициального значения для рассмотрения второго спора решение суда по делу между экспедитором и перевозчиком не имеет.

В завершение хотелось бы отметить, что подобная практика создает предпосылки для ошибочного применения положений ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и одностороннего толкования доказательств по спорам с одним и тем же предметом, но различными основаниями. 

Андрей Николаев

Журнал Юрист №7 (134) июль 2012

Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь

Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь

Интернет-портал Совета Министров Республики Беларусь

Официальный сайт Министерства Юстиции Республики Беларусь