1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

ПРАВО НА ОБЩЕНИЕ С НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ РОДСТВЕННИКАМИ В СВЕТЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Часть первая: кратко о праве на общении с родственниками…

В отличие от правоотношений родителей и детей, отношения между другими близкими родственниками до недавнего времени не находились в фокусе внимания законодателя. Исключение составляли нормы ст. 78 КоБС, закреплявшие только право деда и бабки на общение с внуками. Указанное право впервые было отражено в ст. 68-1 Кодекса 1969 года, которая была введена Указом Президиума Верховного Совета БССР от 14.11.1988 № 2493-XI. В случае спора, порядок общения деда и бабки с внуками определялся органом опеки и попечительства, неисполнение решения которого могло быть обжаловано в судебном порядке.

Однако споры об общении с ребенком со стороны родственников - не редкость. С февраля 2019 года действует новая редакция ст. 78 КоБС, нормы которой предполагают возможность судебной защиты права родных братьев и сестер на общение друг с другом, а также права деда и бабки, прадеда и прабабки на общение соответственно с внуками, правнуками.

Следует учитывать, что общение с несовершеннолетними родственниками не налагает обязанности по их содержанию и защите прав и законных интересов.

В ст.78 КоБС закреплено правовое основание и условия, при которых право на общение с соответствующим родственником может быть реализовано в случае его ущемления.

Изучение правоприменительной практики показывает, что содержание указанных норм сформулировано не самым удачным образом, а дополнения, внесенные в расширенной редакции статьи, вряд ли смогли исправить все недостатки.

Для наглядности приведем пример конфликта, породившего судебный спор об общении с внуком, между его дедом – гражданином А. и родителем несовершеннолетнего ребенка - гражданином П.

Несмотря на то, что за основу статьи взята конкретная ситуация и анализируется положение ее конкретных участников, выводы будут справедливо распространяться на любых лиц, указанных в нормах ст. 78 КоБС (т.е. родных братьев и сестер, деда и бабку, прадеда и прабабку, соответственно внуков и правнуков). Это правило введено нами для облегчения восприятия и относится ко всем частям статьи.

О чем спор…

В иске гражданин А. указал, что, являясь дедом несовершеннолетнего Г., проживает в другом городе и не может желаемым образом общаться с внуком, поэтому требовал установить порядок общения с несовершеннолетним Г. на протяжении шести недель в период летних каникул, нескольких дней в течение сезонных школьных каникул. Общение должно происходить по месту жительства деда в городе К.

Ответчик не отрицал право деда на общение с его несовершеннолетним сыном, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на следующее.

Во-первых, уже имелось мировое соглашение (определение суда) между ответчиком и бабкой несовершеннолетнего, которая одновременно является супругой истца (деда несовершеннолетнего) и проживает с ним в одном доме. Данное определение, кроме прочего, предусматривало нахождение ребенка в доме истца в городе К. летом и в период сезонных школьных каникул. Во-вторых, дед фактически всегда имел возможность беспрепятственно общаться с внуком. В-третьих, совокупная желаемая продолжительность нахождения несовершеннолетнего в семье деда, которая устанавливалась на основания опроса ребенка, превышала бы его пожелания в два раза.

Вместе нельзя раздельно…

Истом обращалось внимание на то, что истец и его супруга приходятся несовершеннолетнему Г. дедом и бабкой по линии матери, проживают вместе в одном доме и ведут совместное хозяйство. Установленный ранее судом порядок общения ребенка и его бабки охватывает, в том числе, интересы истца-деда, позволяя ему беспрепятственно общаться с внуком еженедельно, а также в период каждых школьных каникул, не менее двух недель летом и т.д.

Следует обратить внимание на содержание ст. 78 КоБС, в которой для объединения однородных членов предложения «дед» и «бабка», связанных со словосочетаниями «порядок общения с внуками», а также «право на общение с внуками», использован соединительный союз «и». Для соединения указанных понятий не используется знак препинания «запятая» или разделительный союз «или», что могло бы однозначно расценить как самостоятельность и независимость терминов «дед» и «бабка» или устанавливало бы их невзаимосвязанность в спорном случае.

Из этого вполне можно сделать вывод о том, что порядок общения с внуками фактически распространяется в данном случае на бабку и на и деда.

С одной стороны, это логично и справедливо, ведь ребенок это не вещь индивидуального пользования, а общение внука с дедом не предполагает конфиденциальный контакт с ребенком. С такой точки зрения уже имевшееся определение суда обеспечивало бы реализацию общения деда с внуком. Исключение могла бы составлять ситуация, если бы бабка препятствовала этому общению.

С другой стороны, нельзя ставить в зависимость реализацию прав гражданина от судебного постановления, вынесенного не в отношении его личности, или иного основания, формально не охватывающего его право.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, отметил, что наличие установленного порядка общения несовершеннолетнего с его бабкой - супругой истца, который фактически позволяет общаться также и истцу с их общим внуком, не препятствует деду обращаться в суд с аналогичным требованием.

Таким образом, несмотря на формулировку ч.1 ст.78 КоБС, в которой словосочетание «право на общение…с внуками» связано с терминами - «дед» и «бабка», объединенными соединительным союзом «и», право деда и право бабки на общение с внуком невзаимосвязаны и невзаимозависимы.

В действующей редакции статьи (по сравнению с предыдущей) положение деда и бабки, других родственников уже более очевидны, ввиду их попарного перечисления с разделением каждой группы знаком препинания - «запятая».

Вместе с тем, полагаем, что одним из важнейших обстоятельств, является установление места жительства бабки и деда. В анализируемом же случае вопрос о месте жительства бабки и деда остался открытым и не был оценен судом первой инстанции. Дед в судебном заседании пояснил, что проживает со своей супругой эпизодически. Это опровергали имеющиеся в деле доказательства совместного проживания деда и бабки.

Считаем, что поскольку общение с внуком не носит формы конфиденциальных встреч, то в случае, если установление порядка общения деда с внуком производится «на фоне» действующего аналогичного судебного постановления в отношении бабки, проживающей совместно с дедом в рамках одной семьи, это обстоятельство должно учитываться судом. При совпадении места общения (например, общее жилое помещение деда и бабки) присуждаемый период общения должен быть общим. В противном случае, установление раздельного общения с внуком, в условиях фактического одновременного совместного пребывания деда, бабки и внука, будет поощрять возможности для злоупотребления правом со стороны истца

Полагаем, что термины, содержащиеся в нормах ст. 78 КоБС - «дед», «бабка», «прабабка», «прадед» целесообразно разделить знаком препинания «запятая».

препятствия в общении, как условие права на иск

Исходя из содержания ч.2 ст.78 КоБС, порядок общения с указанными в ней родственниками определяется судом, в случае отказа родителей или иных законных представителей ребенка от предоставления, в нашем случае, деду и бабке возможности общаться соответственно с внуками.

Таким образом, установление порядка общения деда и бабки с внуками, судом возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что они лишены возможности общения со своими внуками, ввиду противодействия этому со стороны родителей. При этом, установление порядка общения не может производиться судом, если оно не отвечает интересам ребенка.

В анализируемой ситуации, в исковом заявлении гражданина А. не содержалось указаний, на какие-либо обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что истец лишен возможности общаться со своим внуком Г. Кроме того, истец в суде сам пояснил, что имеет возможность общаться со своим внуком, периодически это делает, имеет возможность созваниваться, встречаться. Это также подтверждал несовершеннолетний.

Вместе с тем, указанный факт, хотя формально и препятствует установлению порядка общения с внуком в суде, но оценка этому обстоятельству не давалась ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Остается признать, что согласно существующей практике, факт обращения в суд с иском об установлении порядка общения уже сам по себе означает, что истец не может изыскать иного способа для того, чтобы общаться со своим внуком и вынужден обратиться за судебной защитой. При этом, данное обстоятельство не является презумпцией, поскольку его опровержение не является юридически значимым. Такая практика формально не в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ч.2 ст.78 КоБС, условиям предоставления судебной защиты и ставит ответчика в заведомо проигрышное положение. Ссылки на то, что истец фактически имеет возможность общаться с внуком и дальнейшая доказанность этого обстоятельства не влечет отказа в иске, не смотря на то, что только при отказе родителя от предоставления возможности общения ребенка с его дедом и бабкой можно считать поведение родителя, нарушающим их права.

Отказ родителей или иных законных представителей ребенка от предоставления деду или бабке возможности общаться с внуками, как условие на судебную защиту их права, с точки зрения судебной практики предполагается установленным уже в силу обращения деда или бабки в суд. Следует полагать, что отказ родителей выражается не в том, что они препятствуют общению ребенка с дедом или бабкой вообще, а в том, что не обеспечивают возможности требуемого общения в том объеме и порядке, который дед или бабка считают необходимым.

Поскольку временных или иных «лимитов» общения деда и бабки законом не установлено, отказ и ограничение их общения с внуком может обуславливаться только интересами ребенка. Поэтому, отказывая или ограничивая деда или бабку в возможности участия в жизни ребенка, родитель должен доказать, что такое общение не отвечает интересам несовершеннолетнего. Закон не устанавливает, в чем конкретно это должно выражаться. Это могут быть различные обстоятельства, подлежащие оценке судом. Чаще всего, это злоупотребление дедом и (или) бабкой алкогольными напитками, наркотическими средствами, их аморальный образ жизни и т.п. В таком случае суд будет иметь основания отказать деду с бабкой в удовлетворении их требований общения с внуками.

Время и условия общения (место, периодичность, сроки, возможность присутствия одного из родителей или других лиц и т.п.) должны быть точно указаны в решении суда.

Следует заметить, что общение деда и бабки (и других родственников) остается неограниченным только до вынесения соответствующего постановления судом. Обращаясь за судебной защитой, дед и бабка с одной стороны, гарантируют себе возможность общаться с внуками, с другой, «устанавливают» себе пределы такого общения. Отказ родителя в предоставлении общения деду или бабке с ребенком во время, которое не охватывается вынесенным постановлением, будет считаться правомерным. Изменить этот порядок можно будет только в связи с изменением обстоятельств, если суд признает их существенными.

Часть третья: за чей счет общение

Поскольку в нашем случае истец и его внук проживали в разных городах, а общение должно было осуществляться по месту жительства истца – в г. К., истец просил суд обязать ответчика обеспечить за счет ответчика проезд несовершеннолетнего внука, отправляя его на поезде «туда-обратно», с обязательным извещением сторон об этом.

Суд не согласился с предложенным истцом вариантом проезда несовершеннолетнего к истцу в город К. по нескольким причинам. По мнению суда, проезд малолетнего ребенка в транспорте на длительные расстояния без сопровождения взрослого не соответствует интересам ребенка, его праву на безопасные условия жизни и здоровья. По мнению суда, нельзя также обязать ответчика доставлять его сына по месту жительства деда в город К., поскольку такое решение не может при необходимости быть исполненным в принудительном порядке. Необоснованными признаны требования истца о возложении на ответчика обязанности по несению расходов по проезду несовершеннолетнего.

Суд посчитал, что истец обязан приехать в г.Минск, забрать внука доставить его по месту своего жительства.

Вместе с тем, суд возложил на ответчика обязанность забирать своего сына Г. у истца после его общения с внуком.

Ответчик совершенно справедливо посчитал незаконным освобождение истца от обязанностей, связанных с реализацией им его прав и интересов, и возложение их на него.

Предусмотренному в ст. 78 КоБС праву деда и бабки общаться с внуком корреспондирует обязанность родителя не препятствовать этому, т.е. не чинить помех в общении с ребенком. Обязанности для родителя по совершению действий, влекущих расходы, а также несению временных, организационных или иных издержек данной статьей не предусмотрено. Лицом, заинтересованным в установлении порядка общения с внуком, является истец дед несовершеннолетнего Г., который потребовав устранения препятствий, самостоятельно и за свой счет должен реализовывать свои права и интересы.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с доводами ответчика в части реализации общения истца и его несовершеннолетнего внука, освободив ответчика от несения расходов и обязав деда самостоятельно осуществлять доставку внука к себе по месту жительства и обратно.

Заметим, общение с внуком - это осуществление дедом и(или) бабкой принадлежащего им права. Реализация прав и интересов должна производиться силами и средствами заинтересованного лица. Общение с внуком в установленном порядке – это реализация права, хотя и в принудительном порядке. Возмещению подлежат расходы, которое лицо несет для восстановления и защиты нарушенных прав. В такой ситуации расходы ложатся бременем на правонарушителя. Защита прав в описанном случае может производиться до обращения в суд, при рассмотрении дела судом, а так же в случае уклонения от исполнения судебного постановления. Поэтому суд, устанавливая порядок общения с внуком, обязывает родителя не чинить препятствий в этом деду или бабке. Закон не предусматривает возможности понудить родителя совершать действия, которые способны повлечь для него расходы, временные, организационные или иные издержки и неудобства, создать дополнительные условия, которые облегчали бы или обеспечивали общение деда или бабки с их внуком, или освободить их от какой-либо обязанности. При этом следует учитывать то, что общение деда и бабки с внуками не налагает обязанности по их содержанию и защите их прав и законных интересов.

Подводя итог, напомним, что законодательством предусмотрена возможность установления судом порядка общения только родных братьев и сестер друг с другом, а также права деда и бабки, прадеда и прабабки на общение соответственно с внуками, правнуками. Иные родственники не могут обращаться с аналогичными требованиями в суд.

В.В.КАРПЕНКОВ,

кандидат юридических наук, доцент

адвокат АБ «Гиль, Хломко и Партнеры»

Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь

Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь

Интернет-портал Совета Министров Республики Беларусь

Официальный сайт Министерства Юстиции Республики Беларусь