Практика обжалования в суд задержания и заключения под стражу

адвокат Минской областной юридической консультации №2

Панков Игорь Алексеевич

Свобода состоит в том,

чтобы зависеть только от законов.

Вольтер.

   Конституция Республики Беларусь свободу человека, наряду с его правами  и гарантиями их реализации провозгласила высшей ценностью и целью общества и государства (ст.2).

   Можно говорить о свободе в широком смысле этого слова – о свободе проявления своих способностей, свободе выбора профессии, места жительства, вероисповедания и т.п. Наверняка это будет интересный и содержательный разговор. Но у слова «свобода» есть и конкретное буквальное значение: это состояние того, кто не находится в заключении, в неволе (С.И.Ожегов. Словарь русского языка).  Именно этот аспект свободы прежде всего нуждается в  гарантиях со стороны государства. Разговор поэтому пойдет только о буквальном значении слова «свобода» и существующих правовых механизмах ее защиты.

   Этот аспект особенно важен еще и потому, что с учетом состояния и «перенаселения» следственных изоляторов и изоляторов временного содержания попавший туда человек лишается не только и не столько свободы. Он испытывает невероятные и часто неоправданные бытовые трудности, резко ухудшается санитарно-гигиеническая обстановка вокруг него, мягко говоря не всегда ему своевременно оказывается квалифицированная медицинская помощь.  Зачастую обитатели следственных изоляторов вынуждены спать вдвоем по очереди на одной кровати.  Причем состояние матрацев, одеял и простыней просто невероятное. Человек, впервые попавший в следственный изолятор, всегда испытывает сильнейшее потрясение. Адвокатам об этом известно лучше, чем кому бы то ни было.  

   Между тем, задержанный или заключенный под стражу  человек  еще не признан виновным в совершении преступления. Более того, совсем не обязательно, что он вообще совершил что-либо противозаконное. Этот человек рано или поздно вернется обратно. Через месяц или через 10 лет он опять окажется среди нас, униженный и озлобленный.

   Надо отдать должное правдивости приведенной выше норме Конституции – гарантия свободы человека является целью общества и государства, которую еще следует достичь. В полной мере гарантировать лишение гражданина свободы, основанное исключительно на Законе, государство еще не может. Ошибки или произвол должностных лиц, которым дано право временно лишить человека свободы, не исключаются самой Конституцией. 

   Именно поэтому самой Конституцией (ст.60, главы 6 и 7), нормами уголовно-процессуального Закона предусмотрен механизм как предотвращения, так и исправления ошибок при задержании или заключении под стражу. Тем не менее, эти меры процессуального принуждения применяются неоправданно широко и зачастую без правовых оснований. А исправление ошибок, к большому сожалению, стало практически невозможным.

   Я не буду останавливаться на вопросах доказанности или недоказанности совершения преступления конкретным лицом, поскольку суд при разрешении жалоб на задержание и применение меры пресечения исходит только из соблюдения или несоблюдения органом уголовного преследования формальных правил процедуры. В среде адвокатов существует точка зрения, что суду необходимо уже на этом этапе определиться с достаточностью доказательственной базы и исходя из этого решать вопрос об освобождении подозреваемого или обвиняемого. Полагаю, что сейчас наделение судов обязанностью оценивать доказанность вины на этапе рассмотрения жалобы на задержание или применение меры пресечения не приведет к улучшению ситуации. Оценка доказательств вины даже при рассмотрении уголовного дела не всегда проводится с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С точки зрения защиты на этапе рассмотрения жалобы на задержание или применение меры пресечения гораздо эффективнее исходить из бесспорных нарушений норм уголовного процесса, зафиксированных документально, и добиваться их надлежащей оценки судом.

   И ныне действующий (ст. 108), и прежний (ст. 119) уголовно-процессуальные кодексы допускали и допускают задержание лица по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления. Смысл этих норм состоит в том, что подозреваемый должен быть задержан «по горячим следам»: быстро и с максимально упрощенной процессуальной процедурой. При этом подозрение в том, что задержанный совершил преступление должно возникнуть непосредственно за его совершением. С.И. Ожегов толкует слово «непосредственный» как прямо следующий после чего-нибудь, прямо вытекающий из чего-нибудь без посредствующих звеньев. Таким образом, даже из названия ст. 108 ныне действующего УПК Республики Беларусь вытекает невозможность задержания по подозрению в совершении преступлений, совершенных год или два назад. В таких случаях ничто не мешает сразу предъявить обвинение и применить меру пресечения. Несмотря на это прочно укоренилась практика задержания по подозрению в совершении преступлений, совершенных давно.

   Ст. 108 УПК Республики Беларусь содержит исчерпывающий перечень случаев задержания по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления. Множество преступлений, как мне кажется, по своей природе не могут попадать в этот перечень и в принципе исключают возможность задержания в порядке ст. 108 УПК Республики Беларусь. Например, лицо, допустившее уклонение от уплаты налогов путем умышленного занижения прибыли (ст. 243 УК Республики Беларусь), не может быть застигнуто при совершении этого преступления или непосредственно после его совершения (основание задержания, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 108 УПК): подобные преступления раскрываются путем проведения проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности зачастую через несколько лет. На такое лицо не могут указать очевидцы, такое преступление не оставляет явных следов на одежде, в жилище и т.п. И тем не менее, даже в таких случаях подозреваемые активно задерживаются по непосредственно возникшему подозрению.

   Должностное лицо органа уголовного преследования, мучительно поразмышляв об основаниях задержания подозреваемого и не найдя таковых в ст.108 УПК Республики Беларусь, просто не указывает вообще никаких оснований в соответствующем протоколе, чем грубо нарушает требования ч. 1 ст. 110 УПК Республики Беларусь. Эта норма регламентирует порядок задержания по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления и предписывает указывать в протоколе задержания основания такового. Случаев неуказания или несостоятельного указания в протоколе основания задержания очень много – по моей оценке как минимум третья часть.

   Таким образом, в описанных случаях задержание по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления производится не по основаниям, предусмотренным ст.108 УПК Республики Беларусь в виду их отсутствия, и с нарушением требований ст. 110 УПК Республики Беларусь. Причем эти нарушения бесспорны, подтверждены документально протоколом задержания, внесены в этот протокол собственноручно самим лицом, осуществившим задержание, и заверены его подписью и подписью задержанного. В соответствии с ч. 5 ст. 144 УПК Республики Беларусь  по результатам судебной проверки в случае установления нарушения органом дознания, следователем, прокурором, судом требований статей 108 и 110 УПК Республики Беларусь  судья выносит постановление об освобождении задержанного. Несмотря на императивность ч. 5 ст. 144 УПК Республики Беларусь, не оставляющей выбора в реагировании, судья такого постановления не выносит. Об этом далее более подробно. 

   Полагаю, что ситуация существенно ухудшилась в связи с тем, что действующим УПК Республики Беларусь – ч. 2 ст. 108 - допускается задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела. В таком случае вопрос о возбуждении уголовного дела должен быть решен органом уголовного преследования в течение 12 часов с момента фактического задержания. На практике это привело к тому, что с момента вступления нового УПК Республики Беларусь в силу задержание в порядке ст. 108 осуществляется как правило до возбуждения уголовного дела оперативными работниками, а не следователем.

   Сложилась практика задержания по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления по уголовным делам, возбужденным в отношении других лиц. Как правило, в таких случаях уголовное дело возбуждается в отношении, например, Иванова «и неустановленных следствием лиц». Между тем таких лиц в момент возбуждения уголовного дела просто не может существовать, поскольку предварительное следствие только начинается с вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В этом документе не может содержаться никаких результатов деятельности следствия. Соответственно, никаких результатов установления или не установления следствием лиц, причастных к совершению преступления, отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела быть не может. «Не установлены» такие лица были в результате оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, все иные, кроме Иванова, граждане Республики Беларусь, а также иностранцы и лица без гражданства, как раз и являются «неустановленными следствием лицами», с которыми Иванов мог совершить преступление.

   В соответствии с требованиями ч. 1 ст.175 УПК Республики Беларусь уголовное дело возбуждается либо по факту совершенного преступления, либо в отношении лица, подозреваемого в его совершении. В соответствии с требованиями ч. 2 этой ж нормы в постановлении указываются данные о лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, уголовное дело, вопреки позиции следствия, в описанном случае возбуждено только в отношении Иванова.

   Соответственно, уголовные дела в отношении всех иных лиц, кроме Иванова, которых следователь или оперативные работники сочли необходимым задержать, должны быть возбуждены в течение 12 часов с момента их задержания. Однако, это происходит, мягко говоря, далеко не всегда. Причем уголовные дела в отношении задержанных лиц все равно возбуждаются в связи с требованиями учета преступлений информационными центрами управлений внутренних дел и МВД Республики Беларусь. Но не в течение 12 часов с момента задержания, а через несколько дней. Таким образом, требования ч. 2 ст. 108 УПК Республики Беларусь грубо нарушаются. Нарушение документально закреплено и бесспорно. Как уже отмечалось, по императивному требованию ч. 5 ст. 144 УПК Республики Беларусь в случае установления нарушения органом дознания, следователем, прокурором, судом требований ст. 108 УПК Республики Беларусь  судья выносит постановление об освобождении задержанного. В действительности такого постановления судья не выносит.