Либерализация уголовного наказания в экономической сфере

«Наказание за ряд экономических преступлений планируют смягчить в Беларуси». Такого рода высказывания от лиц, занимающих весьма серьезные посты в силовых ведомствах, на протяжении последнего года мы слышим достаточно часто.  Полагаю, что изменения в этой сфере действительно давно назрели. Есть несколько направлений изменений уголовного законодательства, над которыми ведется работа в настоящее время и которые давно ждут представители реального бизнеса.

В первую очередь ожидается исключение из Уголовного Кодекса Республики Беларусь (далее – УК) такого вида наказания как общая конфискация. На сегодняшний день дело обстоит следующим образом: конфискация бывает общая и специальная. Сначала о специальной. Как указано в ч.ч. 6 и 7  ст. 61 УК, независимо от категории преступления и вида назначенного наказания применяется специальная конфискация, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства: орудий и средств совершения преступления, принадлежащих осужденному; вещей, изъятых из оборота; имущества, приобретенного преступным путем, дохода, полученного от использования этого имущества; предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу. Если специальная конфискация имущества, приобретенного преступным путем, дохода, полученного от использования этого имущества, на момент принятия решения о конфискации невозможна вследствие утраты, израсходования, уничтожения, реализации либо по иным причинам, с осужденного в доход государства взыскивается денежная сумма, соответствующая стоимости имущества, приобретенного преступным путем, и (или) размеру дохода, полученного от использования этого имущества. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию, определяется судом на день вынесения приговора. Приведу пример: в случае совершения преступления «получение взятки» (ст.430 УК) под специальную конфискацию попадает предмет взятки: деньги, либо иное имущество.  Это, что касается специальной конфискации, и по ней вопросов обычно не возникает.

Гораздо больше споров и нареканий со стороны  правозащитников, обвиняемых и представителей бизнес-сообщества вызывает другой вид конфискации. Так называемая общая конфискация. В соответствии со ст. 61 УК конфискация - это дополнительное наказание, которое состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК. В некоторый случаях конфискация применяется обязательно (например,  ст. 430 «Получение взятки»), в некоторых - на усмотрение суда (ч.2 ст. 243 «Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов»).

Стоимость конфискованного имущества и размер ущерба, причиненного преступлением,  никак не связаны. Ущерба как такового может вообще не быть. Например, возможность конфискации предусмотрена за совершение преступления «Установление или поддержание монопольных цен» (ч.2. ст.245 УК). Так же не имеет значения, когда и на какие средства приобретено имущество, которое подлежит конфискации. Например, за получение взятки в размере 600 долларов может быть конфискован дом, который стоит 250 000 долларов, и который был построен осужденным задолго до получения взятки, либо вообще получен в дар от родителей.  Согласитесь, что признать такую конфискацию справедливой и служащей для целей исправления лица, совершившего преступление, довольно сложно.  В уголовном законодательстве большинства европейских стран такой вид конфискации отсутствует.  Поэтому  не может не радовать тот факт, что в УК готовятся изменения в части оставления в качестве наказания только специальной конфискации. Велика вероятность, что эти изменения могут быть внесены в кодекс весной этого года. 

Много говорится и о том, что следует изменить составы по некоторым категориям преступлений. Например, планируется из ст. 233 УК «Незаконная предпринимательская деятельность» исключить такой квалифицирующий признак как деятельности без регистрации в установленном законодательными актами порядке, оставив лишь деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение обязательно. Надо заметить, что внесение изменений в ст. 233 УК назрело давно и признано на самом высоком уровне. Напомню, что в предлагаемом на обсуждение проекте Декрета  Президента Республики Беларусь «Об обеспечительном депозите» так же предлагалось приостановить действие ст. 233 УК РБ в части предпринимательской деятельности, осуществляемой без регистрации до исключения этого деяния из статьи УК.  Поэтому весьма велика вероятность того, что изменения в ст. 233 УК РБ будут внесены в ближайшее время.

Еще одна статья УК, которая вызывает массовые нарекания – «Уклонение от погашения кредиторской задолженности по вступившему в силу решению суда» (ст. 242 УК). В последнее время следственные органы весьма активизировались в части возбуждения уголовных дел по данному составу. Конечно, никто должностных лиц предприятий либо ИП в качестве наказания за совершение преступления не лишает свободы, однако штраф, назначаемый судом, весьма значительный: от тридцати до одной тысячи базовых величин. На практике, как правило, назначается штраф в размере  около 300-500 БВ, т.е. около 9200 белорусских рублей (в эквиваленте 4 600 долларов).

Но главное даже не в размере штрафа, а в судимости, которая накладывает отпечаток на деловую репутацию человека. Справедливо ли такое наказание, например в случае, если юрисконсульт по забывчивости просто забыл сказать директору, что решение вступило в силу и директор, сам того не зная, платил иным своим кредиторам и поставщикам, а не тому, кто выиграл дело в суде.   А если юрисконсульта на предприятии вообще нет, или речь идет об индивидуальном предпринимателе, и человек вообще понятия не имее, когда решение суда по экономическому спору вступает в силу. Причем, особенно огорчает правоприменительная практика по этой статье: следственные органы и прокуратура отказываются освобождать должностных лиц и ИП от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, хотя такая возможность и предусмотрена по данной категории дел ст. 86 УК,  даже если вся кредиторская задолженность на момент обнаружения состава преступления уже была погашена. Причина проста:  в случае административного наказания размер штрафа значительно меньше, а «стране нужны деньги»….

Остается открытым вопрос расчета размера ущерба от незаконной предпринимательской деятельности. Сегодня следственные органы, а затем и суд определяют ущерб от незаконной предпринимательской деятельности по общей полученной выручке без учета понесенных расходов. Уже много лет адвокаты в судебных заседаниях и за пределами судов пытаются поломать эту практику, но пока позиция Следственного Комитета Республики Беларусь не меняется. А в результате, поскольку чистая прибыль всегда меньше выручки, размер ущерба составляет огромные цифры, и возместить этот размер для многих просто нереально. А это прямым образом влияет и на срок наказания в виде лишения свободы и на реальный срок отбытия этого наказания. Суды при отсутствии возмещения ущерба назначают сроки,  близкие к  максимальному:  5 -7 лет. Кроме того, что самое печальное, к таким лицам не могут быть применены положения закона об амнистии, а так же уменьшение срока в порядке УДО, смягчение режима.

В результате этого осужденные за экономические преступления отбывают наказание «от звонка до звонка». При этом сам факт правильности  лишения свободы за экономические преступления вызывает много вопросов. Уже давно обсуждается, что это неэффективно и может применяться как исключительная мера. А между тем, сегодня в Беларуси один из самых высоких показателей количества заключенных, отбывающих наказание за экономические преступления, — 22% от общего числа (около 8 тысяч человек). Для сравнения в России, где население в 15 раз больше, «экономических» заключенных порядка 7 тысяч. К сожалению, каких-то реальных проектов, которые бы изменили сложившийся порядок, пока не наблюдается.

Еще одна проблема, которая волнует практических всех представителей реального бизнеса, т.к. нарушить законодательство о налогообложении в связи с его сложностью и запутанностью может каждый – аресты бизнесменов на время следствия. Согласно уголовно-процессуальных норм, заключение под стражу при подозрении в совершении преступления в экономической сфере должно применяться в исключительных случаях. На практике же такая мера пресечения как арест применяется весьма часто. И, к сожалению, зачастую цель ареста – получение признательных показаний и погашение ущерба.  Удовлетворение прокуратурой жалоб на изменение меры пресечения — менее 1%, оправдательный приговор по делу, где обвиняемый содержался под стражей, - исключительный случай. Таким образом, в реальности мера пресечения определяет приговор. Еще один аспект содержания под стражей руководителя бизнеса: чаще всего за это время бизнес просто умирает.   Эта проблема так же хоть и обсуждается давно и на самых разных уровнях, но на практике в ближайшее время вряд ли будет решена. И дело здесь даже не в нормативной базе, а в правоприменительной практике со стороны следственных органов.

Коржевич Мария Леонидовна

управляющий партнер, адвокат

адвокатского бюро “Коржевич, Орсик и партнеры”