1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

Расторжение договора поставки при условии предварительной оплаты: как правильно вернуть деньги?

СИТУАЦИЯ

Между АО «К» Швейцарская Конфедерация, как покупателем, и ООО «Б», как поставщиком, был заключен договор купли-продажи. Покупателем произведена предоплата в полном объеме. В последующем стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Однако продавец сумму предварительной оплаты не возвратил, на основании чего покупатель обратился с иском в суд о взыскании данной суммы.

ВЫВОДЫ СУДА

Суд пришел к выводу о применении к отношениям сторон материального права Республики Беларусь. При этом суд установил, что если до расторжения договора одна сторона исполнила свои обязательства, но не получила встречное эквивалентное предоставление от другой стороны, то расторжение такого договора по инициативе любой из сторон не лишает сторону, осуществившую исполнение, права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела

Между АО «К» Швейцарская Конфедерация (далее – Истец) и ООО «Б» Республика Беларусь путем направления ответчиком в адрес истца счет-фактуры и перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик должен был произвести истцу поставку новой техники.

В последующем Истцу со слов представителя ответчика стало известно о том, что товар, находящийся у ответчика, не соответствует заказу. На этом основании Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Гарантийным письмом Ответчик гарантировал Истцу возврат суммы предварительной оплаты в определенный срок, подтвердив несоответствие товара заказу.

На этом основании Истец полагал, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора. При этом ответчиком в определенный срок не были возвращены Истцу денежные средства. На этом основании Истец обратился с иском в суд.

Позиция истца

Истец полагал, что договор поставки между истцом и ответчиком был заключен, а поскольку Истец является резидентом Швейцарской Конфедерации, то заключенный договор с иностранным юридическим лицом является международным договором. Правовое регулирование такого договора предусмотрено Конвенцией ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Далее – Конвенция ООН), вступившей в силу для Республики Беларусь с 01.11.1990. Швейцарская Конфедерация является участником Конвенции с 01.03.1991.

В соответствии со ст. 81 Конвенции ООН расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения. Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

Таким образом, поскольку по заключенному договору поставки Истец перечислил Ответчику 100% предоплаты, то при расторжении договора сумма предоплаты подлежит возврату в силу ст. 81 Конвенции ООН. 

Выводы суда

В соответствии с пунктом первым ст. 1125 ГК при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом – в договоре купли-продажи.

На данном основании суд пришел к выводу о применении к отношениям сторон материального права Республики Беларусь.

Исходя из части второй п. 1 ст. 402, пункта третьего ст. 425, пункта первого ст. 427, ст. 476 ГК, суд согласился с доводом истца о заключении между ним и ответчиком договора поставки товаров путем направления ответчиком в адрес истца счета-фактуры (оферта) и перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика (акцепт).

Суд также согласился с доводом истца о расторжении договора поставки по соглашению сторон.

Пунктом первым ст. 423 ГК предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом шестым постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» в случае, если до расторжения договора одна сторона исполнила свои обязательства, но не получила встречное эквивалентное предоставление от другой стороны, расторжение такого договора по инициативе любой из сторон не лишает сторону, осуществившую исполнение, права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 59 ГК, если обязанность предоставления встречного обязательства прекращается одновременно с прекращением договора.

На этом основании суд отказал истцу во взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Делаем выводы

В данном случае Истцу следовало заявлять требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст.ст. 971, 972 ГК. При этом на сумму неосновательного обогащения, если она выражена в белорусских рублях, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 976 ГК).

 

Ольга ГЕРМЕНЧУК,

адвокат Минской областной специализированной юридической консультации

по оказанию правовой помощи субъектам хозяйствования

 

Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь

Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь

Интернет-портал Совета Министров Республики Беларусь

Официальный сайт Министерства Юстиции Республики Беларусь