1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

Взыскание стоимости неделовых отходов как неосновательного обогащения

При строительстве объекта неизбежно возникают остатки, образующиеся в результате нарезки арматуры, кровли и других материалов. В некоторых случаях при обеспечении строительства объекта материалами генерального подрядчика стороны в проектной документации предусматривают обязанность заказчика компенсировать генеральному подрядчику их стоимость. Однако зачастую из сметной документации или содержания договора подобного обязательства не следует.

В нижеприведенной статье анализируется пример из судебной практики, когда стоимость остатков материалов при строительстве объекта, квалифицированная судом как «неделовые отходы», взыскивалась подрядчиком в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела

Между ООО «Б» (заказчик) и ООО «А» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда. В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению строительного объекта необходимыми материалами, изделиями, конструкциями.

Сметной документацией по объекту было предусмотрено, что строительная арматура должна поставляться на объект в заказных заготовках в виде отдельных стержней определенных размеров. В то же время генеральный подрядчик поставлял на объект арматуру стержнями одной длины. Нарезку арматуры в соответствии с требуемыми размерами генеральный подрядчик осуществлял самостоятельно в построечных условиях. После нарезки арматуры образовывались остатки, которые впоследствии были квалифицированы как неделовые отходы. Компенсацию стоимости неделовых отходов по первому этапу строительства заказчик не осуществлял, поскольку это не было предусмотрено сметной документацией.

В свою очередь спустя год после окончания работ по первому этапу строительства в целях внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту генеральным подрядчиком при участии представителей технического надзора и проектной организации были составлены акты расхода арматуры. Согласно указанным актам неделовые отходы от переработанной арматуры составили 84 т.

Следует отметить, что до составления упомянутых актов остатки арматуры относились генеральным подрядчиком к убыткам. В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, часть указанных отходов была использована генеральным подрядчиком при строительстве других объектов, а другая часть была сдана на возмездной основе металлозаготовительной организации. По этой причине изменения в проектную документацию строительного объекта заказчиком внесены не были, как и не были удовлетворены требования генерального подрядчика о компенсации стоимости 84 т неделовых отходов.

Генеральный подрядчик посчитал, что заказчик сберег часть своих средств, которые должен был израсходовать при строительстве объекта, и обратился в суд с иском о взыскании стоимости неделовых отходов, образовавшихся в результате нарезки арматуры, как неосновательного обогащения.

Разрешение спора

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования генерального подрядчика, указав при этом, что заказчик был надлежащим образом уведомлен о составлении актов расхода арматуры и образования неделовых отходов, данные акты были составлены с участием технического надзора и проектной организации, а значит, и требования генерального подрядчика о соответствующей компенсации являются правомерными.

Доводы заказчика относительно отсутствия оснований для применения положений законодательства о неосновательном обогащении были оставлены судебными инстанциями без внимания.

Судебные постановления были обжалованы заказчиком в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на том, что правовые отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, в том числе и относительно приобретения и использования арматуры, регламентируются договором подряда. В свою очередь под неосновательным обогащением согласно положениям ст. 971 ГК следует понимать приобретение или сбережение имущества без установленных законодательством или сделкой оснований за счет средств другого лица. Спорные неделовые отходы арматуры были приобретены истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору генерального подряда. Отсюда следует, что все требования и претензии, связанные со спорными отходами, должны основываться на положениях договора и нормах законодательства о строительном подряде, что исключает возможность квалификации стоимости этих отходов как неосновательного обогащения.

Ответчик обратил внимание вышестоящей судебной инстанции также на то обстоятельство, что факт получения (сбережения) заказчиком неделовых отходов доказан не был.

Отходы от переработки арматуры ни в процессе исполнения договора, ни после выполнения истцом работ по нему ответчику не передавались. Напротив, суду были представлены доказательства, прямо опровергающие факт получения ответчиком неделовых отходов. Так, в уточнении исковых требований истец указал, что 84 т неделовых отходов арматуры были сданы заготовительным организациям, из чего следует, что остатки спорных материалов находились непосредственно в распоряжении самого истца, а не ответчика.

Кассационная инстанция согласилась с доводами ответчика и отменила судебные постановления первой и апелляционной инстанций. Вышестоящей судебной инстанцией было отмечено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают за пределами существующих между сторонами договорных отношений. Учитывая, что арматурные стержни поставлялись на объект в рамках договора строительного подряда, возникшие между сторонами правовые отношения относительно использования указанных материалов регламентируются заключенным между сторонами договором. В свою очередь и претензии в части исполнения договора строительного подряда не могут быть предметом исследования в рамках заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представляется, что на примере указанного спора подрядные организации могут сделать вывод о том, что в случае возникновения в ходе строительства каких-либо спорных или не предусмотренных договором ситуаций следует разрешать возникшие противоречия еще на стадии строительства. В рассматриваемом случае заказчик был готов забирать оставшиеся у подрядчика отходы от арматуры и использовать их на других объектах. Вместе с тем, поскольку 84 т неделовых отходов уже были сданы третьим лицам и не могли быть переданы заказчику, урегулировать спор мирным путем не удалось.

В ходе выполнения работ по иным этапам строительства того же объекта между ООО «А» и ООО «Б» была достигнута договоренность о том, что все неделовые отходы передаются заказчику и, соответственно, их стоимость компенсируется подрядчику.

 

адвокат Ольга Николаева,

Адвокатское бюро «ВМП Власова, Михель и Партнеры»

Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь

Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь

Интернет-портал Совета Министров Республики Беларусь

Официальный сайт Министерства Юстиции Республики Беларусь