Толкал автомобиль – привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является одним из самых серьезных, если не самым серьезным нарушением ПДД. Это негативное явление является злом для любой страны. Об этом говорят все – СМИ, ученые, практики и простые граждане нашей страны. Об этом свидетельствует статистика о погибших, изувеченных, потерявших здоровье по вине пьяных водителей. Все согласны, что борьбу с этим злом необходимо вести постоянно и беспощадно. На этой позиции стоят и авторы данной публикации. Вместе с тем, эта борьба должна вестись строго в рамках действующего законодательства. Само законодательство не должно допускать возможности множественности толкований одних и тех же норм правоприменителями. Однако практика свидетельствует, что проблема точного и единообразного применения Закона в сфере борьбы с пьянством за рулем - существует.

Вот один пример из практики авторов.

В мае 2013 г. постановлением начальника ОГАИ одного из районов г.Минска было признано, что гражданин Б допустил нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в этой связи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

Также признано, что гражданин Б. допустил нарушения пункта 12.1.1 Правил дорожного движения, в этой связи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.18 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении о привлечении гр-на Б к административной ответственности записано, что:

а/.08.05.2013 г. гражданин Б в период времени примерно 1.10, якобы двигался на механическом транспортном средстве VWПОЛО по улице (автодороге): г.Минск, ул. Х, в состоянии алкогольного опьянения.

б/. 08.05.2013 г. гражданин Б в период времени примерно 1.10, якобы двигался на механическом транспортном средстве VWПОЛО по улице (автодороге): г.Минск, ул. Х,  управляя автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.

Составленные инспектором ОГАИ по делу протоколы об административных правонарушениях, по мнению защиты, не соответствовали требованиям ч. 2 ст.10.2 ПИКоАП, поскольку содержали записи обстоятельств дела, не отражавших реальную действительность.

Вот как развивались реальные события. Их необходимо подробно описать, чтобы дать правильную правовую оценку факту – имело ли место событие правонарушения по ст.18.16 КоАП или нет.

• Примерно с 22 часов 07 мая 2013 г. до 01 час 08 мая 2013 г. гражданин Б находился в гостях у своих друзей по адресу: г.Минск, ул. У, д.25. Автомобиль VW Поло, был припаркован возле дома по адресу г.Минск, ул. У, д.27. Автомобиль находился там уже неделю.
• Автомобиль нужен был гражданину Б на завтрашний день (08 мая 2013 г.) для поездки по личным делам.
• Примерно около 00 часов 50 минут гражданин Б вызвал водителя, оказывающего услугу «Трезвый водитель» из службы такси «Алмаз» по телефону 7788, так как у него отсутствовало с собой водительское удостоверение и он не был уверен в своем состоянии. Поэтому решил в этот вечер за руль автомобиля не садиться и автомобилем не управлять.
• Около 01.00 приехал водитель из службы такси «Алмаз» на своем автомобиле, который припарковал возле дома по адресу: г.Минск, ул. У, д.27. Гражданин Б вышел к подъезду вышеуказанного дома, где был припаркован его автомобиль, передал ключи и документы от автомобиля водителю службы такси, после чего они сели в его автомобиль VW Поло, (водитель службы такси сел на водительское место, гражданин Б – на пассажирское на переднем сидении) и поехали в сторону ул. Х.
• Необходимо отметить, что желания и намерения управлять в этот вечер транспортным средством гражданин Б не имел, поэтому водительское удостоверение оставил дома.
• Через несколько минут после отъезда (они успели проехать около 800 метров), возле дома по адресу: г.Минск, ул. Х, д.3 их нагнал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, и им пришлось остановиться.
• Водитель службы такси, который управлял автомобилем VW Поло, остановил транспортное средство на проезжей части, заглушил двигатель, вынул ключи из замка зажигания, взял документы на автомобиль и проследовал в транспортное средство инспекторов ОГАИ.
• Через некоторое время водитель вернулся к автомобилю гражданина Б, отдал ему ключи и документы и сказал, что у гражданина Б отсутствует документ, подтверждающий страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств и что дальше он автомобилем гражданина Б управлять отказывается. После этого водитель такси ушел в том направлении, откуда они начинали свой маршрут движения. В это же время автомобиль инспекторов ОГАИ уехал прямо по улице Х и скрылся из зоны видимости.
• Оставшись на месте, гражданин Б попытался вызвать другого водителя из службы такси и автопомощи 107, однако его попытка не увенчалась успехом.
• Инспекторы ОГАИ, остановившие транспортное средство гражданина Б, не предприняли никаких попыток убрать его с проезжей части, хотя прекрасно понимали, что оно будет мешать проезду других транспортных средств.
• Понимая, что автомобиль гражданина Б находится на проезжей части и может помешать движению транспортных средств в попутном направлении, последний принял решение переместить свое транспортное средство на обочину.
• Будучи не уверенным в своем состоянии, гражданин Б автомобиль не заводил и в кабину автомобиля за руль не садился.
• Путем применения физической силы и воздействуя только на рулевое колесо, он оттолкнул автомобиль вправо на 2 метра на обочину.
• После этого он закрыл автомобиль и двинулся в прямом направлении для остановки попутного транспортного средства, чтобы добраться до дома.
• Необходимо отметить, что фонари, освещающие проезжую часть и обочину на ул.Х, в момент произошедших событий не работали и проезжую часть не освещали.
• Отойдя около 10-15 метров от автомобиля VW Поло, гражданин Б услышал приближающийся звук работающего двигателя. Это оказался тот же самый экипаж ОГАИ, который останавливал их ранее.
• Выбежавший из автомобиля инспектор ОГАИ скрутил гражданина Б, неправомерно применив физическую силу, засунул в автомобиль ГАИ, где в грубой форме заявил, что он управлял автомобилем VW Поло, в состоянии алкогольного опьянения.
• При этом никаких приборов для определения этого состояния (алкотестер) не применялось, протоколов процессуальных действий (какие признаки алкогольного опьянения обнаружили у него сотрудники ГАИ, и по другим вопросам) не составлялось.
• Гражданина Б отвезли на освидетельствование в УЗ ГКНД. Там же составили протокол об административном правонарушении, что гражданин Б, якобы управлял автомобилем VW ПОЛО по улице (автодороге): г.Минск, ул. Х, д.3 в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения.

Обращаем внимание, что управлять автомобилем в этот вечер и в этот час гражданин Б ни желаний, ни намерений не имел (он оставил дома водительское удостоверение и вызвал соответствующего водителя для управления его транспортным средством). Автомобиль с проезжей части он убрал путем применения физической силы, оттолкнув его вправо на 2 метра. При этом воздействовал только на рулевое колесо л\а, при незаведенном двигателе. Это существенные обстоятельства, характеризующие субъективную и объективную стороны административного правонарушения.

Согласно подпункту 2.74 пункта 2 ПДД, управление транспортным средством – это воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального.

По нашему мнению, к органам управления транспортным средством, в совокупности, относятся рулевое управление, тормозная система, сцепление (на автомобилях с механической коробкой передач) и коробка переключения передач, с помощью которых транспортному средству можно придать определенное направление движения, скорость движения и (или) остановить его.

Исходя из вышеизложенного, мы под управлением транспортным средством понимаем целенаправленное и последовательное воздействие на рулевое управление, сцепление (при его наличии), коробку переключения передач и (или) тормозную систему с целью перемещения транспортного средства в пространстве относительно его первоначального положения.

Такое развитие событий возможно только при условии нахождения физического лица внутри (в салоне) автомобиля на водительском месте.

В соответствии с подпунктом 2.8 пункта 2 ПДД, водитель – это физическое лицо, управляющее транспортным средством, за исключением лица, обучаемого управлению механическим транспортным средством (сдающего квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством). К водителю приравниваются лицо, обучающее управлению механическим транспортным средством (принимающее квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством) и при этом находящееся в нем, а также всадник, погонщик скота;

То есть, исходя из подп. 2.8 пункта 2 ПДД водителем, в первую очередь, признается физическое лицо, целенаправленно и последовательно воздействующее на вышеуказанные органы управления транспортным средством.

В момент событий якобы административных правонарушений гражданин Б:

1. Находился вне салона автомобиля, перемещая его путем применения физической силы;
2. Воздействовал только на рулевое колесо;
3. На сцепление, коробку передач и тормозную систему воздействия с его стороны не было.

Таким образом, можно констатировать, что в момент событий якобы административных правонарушений, предусмотренных ст.18.16 и 18.18 КоАП Республики Беларусь, 08 мая 2013 г. гражданин Б являлся пешеходом (пп.2.46 п.2 ПДД), а не водителем, и никоим образом не управлял транспортным средством VW ПОЛО, то есть целенаправленно и последовательно не воздействовал на рулевое управление, сцепление (при его наличии), коробку переключения передач и (или) тормозную систему с целью перемещения транспортного средства в пространстве относительно его первоначального положения.

При рассмотрении дела в ОГАИ гражданину Б. был задан единственный вопрос – признает ли он вину, на что тот ответил, что автомобиль толкал и воздействовал только на рулевое колесо и поэтому считает, что он невиновен. Больше гражданину Б. высказаться не дали. Другие (реальные) обстоятельства дела при рассмотрении дела в ОГАИ не выяснялись и не устанавливались. После этого начальник ОГАИ заявил, что толкание и воздействие на рулевое колесо есть управление транспортным средством.

В жалобе на постановление начальника ОГАИ защита настаивала на том, что изложенные выше доводы, безусловно, свидетельствуют об отсутствии событий административных правонарушений 08 мая 2013 г. и административный процесс по данному основанию должен был быть прекращен.

Cуд отменил постановление по делу, приняв во внимание, в том числе, вышеприведенные доводы защиты, и направил дело на новое рассмотрение.

Р.S-1. Вопросы точного и единообразного применения норм административного законодательства приобретают особую актуальность в связи с последними изменениями в законодательстве, существенно усилившими административную и уголовную ответственность за пьянство за рулем.

Так, Законом Республики Беларусь от 12.07.2013 г. были внесены изменения в ч 1, ст.18.16 КоАП (за управление т/с в состоянии опьянения и др. составы). В частности, размер налагаемого штрафа был увеличен более чем в 2-3раза (min -- с 15 до 50 базовых величин, max – с 35 до 100 БВ). Штраф применяется с одновременным лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Тем же самым Законом были внесены изменения в Уголовный Кодекс. Ст.61 УК была дополнена новым видом конфискации имущества – «специальной конфискацией транспортных средств», которая применяется в обязательном порядке в отношении лица, которого обнаружили «пьяным» за рулем повторно в течение года с момента наложения административного взыскания за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования).

Кроме того, поднятая на небывалую высоту планка административного и уголовного наказания по данной категории дел свидетельствуют так же о том, что законодательство должно быть простым и понятным для всех участников административного процесса, и прежде всего для водителей. В этой связи, по теме публикации авторы считают, что в подпункт 2.74 пункта 2 ПДД следовало бы внести изменения, указав, что не является управлением транспортным средством перемещение автомобиля, путем применения физической силы (физическое лицо толкает его) с воздействием при этом на рулевое колесо.

Р.S-2. В январе 2016г. авторы заметили в Интернете сообщение, что постановлением начальника ОГАИ одного из районов г.Минска (но уже другого р-на) привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гражданин С., который переместил автомобиль, путем применения физической силы (толкая его) и воздействуя на рулевое колесо. Прокуратурой района по данному делу был внесен протест (по рассмотренным выше основаниям).

Латышев С.В., адвокат Минской областной юридической консультации №1

Латышев П.С., адвокат Минской областной юридической консультации №2, магистр юридических наук