Односторонний отказ от исполнения договора и проценты по коммерческому займу: точная формулировка условия договора – залог успеха

Константин Михель, управляющий партнер адвокатского бюро

«ВМП Власова, Михель и Партнеры»

Ксения Бедина, помощник адвоката адвокатского бюро

«ВМП Власова, Михель и Партнеры»

В договоре крайне важно точно и недвусмысленно передать экономический смысл достигнутых сторонами соглашений, чтобы в конечном итоге условия договора имели тот правовой эффект, который ожидался при заключении договора. Проиллюстрируем это на примере одного судебного спора.

Обстоятельства дела

Между ООО «А» (дольщик) и ООО «Б» (застройщик) был заключен договор создания объекта долевого строительства нежилых помещений.

В договоре были предусмотрены случаи, когда каждая из сторон вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор: застройщик –в случае невнесения дольщиком платежей; дольщик – в любое время без наличия каких-либо причин. Порядок расторжения договора сводился к уведомлению другой стороныза месяц до даты расторжения договора и подписанию соответствующего акта.

Впоследствии дольщик отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке, и потребовал от застройщика возврата суммы, полученной в счет уплаты цены объекта долевого строительства, а также уплаты процентов со ссылкой на следующее условие договора:

«При досрочном расторжении Договора Застройщик обязан в течение 15 календарных дней от даты расторжения Договора произвести возврат полученных от Дольщика денежных средств в уплату цены Объекта долевого строительства долларами США и уплатить проценты на сумму этих средств из расчета 13 % годовых за период со дня, следующего за днем получения денежных средств (первого платежа) от Дольщика, и по день их возврата Дольщику».

Застройщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, поэтому дольщик обратился в суд с требованием о взыскании с застройщика:

1. суммы, уплаченной в счет цены объекта долевого строительства, в качестве неосновательного обогащения;
2. суммы процентов (как процентов за пользование коммерческим займом, а в случае констатации судом отсутствия согласованного условия о коммерческом займе – в качестве иного условия о платном пользовании денежными средствами, не поименованного в ГК, но не противоречащего действующему законодательству).

Позиция ответчика

Во-первых, истец неправомерно отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке, т.к. истцу было предоставлено лишь право требовать от ответчика расторжения договора, но не расторгнуть его в одностороннем порядке (ст. 291 ГК). Только ответчик имеет право на односторонний отказ от договора.

Во-вторых, из договора следует необходимость подписания сторонами акта о расторжении договора. Следовательно, договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон. Ответчик же акт не подписывал.

Таким образом, поскольку отсутствует факт расторжения договора, ответчик не обязан возвращать полученные денежные средства.

В-третьих, в договоре отсутствует прямое указание на признание сторонами вносимых истцом сумм коммерческим займом, равно как и условие о том, что перечисляемые денежные средства являются предварительной оплатой или авансом.

Позиция истца

Факт расторжения договора и неосновательное обогащение

Во-первых, системное прочтение условий договора свидетельствует о том, что обе стороны имели право на односторонний отказ от исполнения договора.

В основу довода ответчика о том, что только ему предоставлено такое право, легла «игра» слов. В частности, он пытался доказать, какая из сторон имеет право «требовать расторжения договора», а какая –право «расторгнуть договор», ссылаясь на следующие условия договора:

«Дольщик имеет право требовать расторжения Договора в любое время исполнения Договора без наличия и обоснования каких-либо причин» (пп. 6.1);

«Застройщик имеет право расторгнуть Договор в случае невнесения Дольщиком в полном объеме платежей» (пп. 7.1).

Однако ответчик проигнорировал более общее условие договора: «В случаях, предусмотренных в пп. 6.1 и 7.1 Договора, стороны вправе по своей инициативе требовать его расторжения». Из чего следует, что условие «требовать расторжения договора» распространяется в том числе и на ответчика, что противоречит позиции последнего. Следовательно, расхождение в терминологии является не результатом согласованной воли сторон по предоставлению каждой из них разного рода прав на расторжение договора, а результатом неточной техники составления договора.

Во-вторых, даже если предположить, что у истца было лишь право «требовать расторжения», возникает вопрос: «требовать» значит получить согласие застройщика? В таком случае имеет место расторжение договора по соглашению сторон, а не досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон. В целом подобная формулировка не имеет правового эффекта: можно долго требовать, но не получить согласия.

В-третьих, расторжение договора происходит автоматически по истечении месячного срока со дня направления уведомления о досрочном расторжении договора и не зависит от подписания сторонами акта. Акт является лишь способом фиксации состоявшегося расторжения договора (в т.ч. для целей бухгалтерского учета).

Вышеизложенное подтверждает, что стороны согласовали право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора.

В качестве правового обоснования взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения истец ссылался на п. 1. ст. 971 ГК, пп. 3 п. 1 ст. 972 ГК, ч. 2 п. 6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении».

Проценты за пользованием коммерческим займом

К коммерческому займу относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (ст. 770 ГК).

Во-первых, отсутствие в договоре слов «коммерческий займ» не может свидетельствовать об отсутствии согласованного сторонами условия о коммерческом займе и взысканию по нему процентов, если в договоре присутствуют признаки коммерческого займа.

Позиция истца сводилась к доказыванию наличия в договоре существенного условия - суммы займа (ч. 1 п. 1 ст. 760 ГК); размера процентов, срока и порядка возврата денежных средств и уплаты процентов, –т.е. признаков, характеризующих коммерческий займ. Исключение составляло лишь фактическое отсутствие в договоре слов «коммерческий займ».

Примечательно, что согласованные в договоре проценты не могут быть квалифицированы как:

1. неустойка (п. 1 ст. 311 ГК), т.к. в договоре речь идет о последствиях его досрочного расторжения, а не о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств;
2. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК) –за период правомерного пользования денежными средствами (до расторжения договора), хотя в договоре стороны предусмотрели возможность взыскания процентов, начиная с даты получения ответчиком первого платежа.

Кроме того, согласно ч. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27.06. 2019 № 1 «О применении судами законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров займа» проценты по коммерческому займу являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности. Очевидно, что согласованные в договоре проценты не являются мерой ответственности.

Во-вторых, при отсутствии в договоре прямого условия о коммерческом займе проценты за пользование коммерческим займом могут быть взысканы ввиду наличия предварительной оплаты или аванса по договору.

В качестве коммерческого займа рассматривается всякое несовпадение во времени встречного исполнения обязательств сторон по договору. В частности, коммерческий займ имеет место в случаях, когда в договорных отношениях присутствуют предварительная оплата или аванс (ч. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27.06.2019 № 1 «О применении судами законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров займа»). В данном случае специальное оформление коммерческого займа не требуется, поскольку последний имеет место в силу самого наличия предварительной оплаты или аванса.

Перечисленная сумма хотя прямо и не названа в договоре предварительной оплатой (авансом), но имеет признаки таковой. Даже если не рассматривать перечисленные денежные средства в качестве предварительной оплаты (т.к. дефиниция предварительной оплаты содержится в Главе 30 «Купля-продажа»), есть основания рассматривать их в качестве аванса. В ГК отсутствует дефиниция аванса и его привязка к конкретному виду гражданско-правового договора.

В-третьих, в случае констатации судом отсутствия согласованного условия о коммерческом займе, проценты должны быть взысканы в качестве иного условия о платном пользовании денежными средствами, не поименованного в ГК, но не противоречащего действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему (абз. 2 ч. 2 п. 1 ст. 7 ГК).

В силу принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (п. 3 ст. 391 ГК).

Более того, согласно ч. 3 ст. 2 ГК участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решение и выводы суда первой инстанции

Исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения было удовлетворено в полном объеме. Во взыскании суммы процентов отказано.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о закреплении в договоре права каждой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора. В основу вывода положено также разъяснение, содержащееся в ч. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров».

1. Факт расторжения договора и обязанность застройщика произвести возврат денежных средств обусловлены не подписанием акта, а истечением месячного срока уведомления (ч. 10 Постановления № 16).

1. Поскольку дольщик правомерно отказался от договора, обязательства застройщика прекратились, а соответственно, отпали основания для нахождения у застройщика денежных средств, и он обязан был вернуть их истцу.

1. Согласованные в договоре проценты не являются мерой ответственности. Однако в тексте договора данные проценты прямо не поименованы как проценты за пользование коммерческим займом. Правовая природа договора создания объекта долевого строительства не позволяет рассматривать производимые дольщиком оплаты в качестве предварительной оплаты или аванса.

Позиция суда апелляционной инстанции и

судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда

Решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным. Апелляционная и кассационная жалобы дольщика в части отказа во взыскании с застройщика суммы процентов были оставлены без удовлетворения.

Заслуживает внимания тот факт, что ни одна из судебных инстанций не дала правовую оценку доводам и требованию дольщика в части взыскания процентов в качестве иного условия о платном пользовании денежными средствами, не поименованного в ГК, но не противоречащего действующему законодательству.

По нашему мнению, не применяя условие договора о процентах (в качестве процентов за пользование коммерческим займом или в качестве иных процентов за пользование денежными средствами), в обоснование неприменения необходимо установить его недействительность как противоречащего законодательству и указать, какой норме законодательства данное условие противоречит. В противном случае отказ в удовлетворении требования видится необоснованным и нарушающим принцип свободы договора. Однако судебные инстанции не сделали этого.

В результате белорусский застройщик, получив деньги от иностранного инвестора по договору, явно предусматривающему платность пользования деньгами, допустив неоднократные нарушения сроков строительства без перспектив его завершения, несколько лет безвозмездно пользовался этими деньгами. Иностранный инвестор, в свою очередь, не получил взамен ни объект долевого строительства, ни плату за пользование застройщиком полученными деньгами в течение длительного времени. Необходима ли подобная защита недобросовестных должников?

Практические рекомендации

При намерении включить в договор условие о коммерческом займе рекомендуем прямо закрепить, что передаваемая сумма рассматривается сторонами в качестве коммерческого займа, а начисляемые проценты являются процентами за пользование коммерческим займом. Кроме того, необходимо в целом уделять особое внимание формулировкам ключевых условий договора (в том числе в части его прекращения) с точки зрения их однозначности и явной направленности на конкретный экономический и правовой результат.

Альтернативой может служить наличие в договоре прямого условия о том, что перечисляемые денежные средства являются предварительной оплатой (авансом). Однако обратите внимание, что судебная практика может исходить из того, что по договорам долевого строительства перечисляемые дольщиком денежные средстване могут рассматриваться как предварительная оплата или аванс.