Аварийное состояние переданного на ремонт автомобиля: как поступить ремонтной организации

Многие из нас являются автолюбителями. Владея транспортным средством, нам приходится производить его текущий ремонт. Кто-либо имеет возможность осуществить данный ремонт своими силами, но, как правило, многие автолюбители обращаются в специализированные организации. При этом не многие граждане обладают информацией, какие документы необходимы для оформления транспортного средства на его ремонт и при его выдаче после ремонта. Также имеют место ситуации, когда потребитель отказывается от принятия каких-либо документов, указывая на то, что они ему нужны.

В данной ситуации ремонтная организация, не выдав потребителю необходимые документы и не получив подпись потребителя в своих экземплярах документов, рискует быть ответственным за причинение потребителю вреда.

Аварийное состояние переданного на ремонт автомобиля: 

как поступить ремонтной организации

Ольга ГЕРМЕНЧУК,

адвокат Минской областной специализированной юридической консультации,

редактор журнала «Юрист»

Ключевые слова: ремонт транспортного средства, угроза безопасности движения, аварийное состояние, информирование потребителя, возмещение вреда.

Основные вопросы статьи:

- каковы действия организации при обнаружении в ходе ремонта автомобиля неисправностей, угрожающих безопасности движения?

- каковы последствия неинформирования потребителя о наличии неисправностей автомобиля, угрожающих безопасности движения?

Обстоятельства дела

ООО «С» оказало гражданину К. услугу по ремонту автомобиля (замена втягивающего реле стартера), а также сопутствующие работы по снятию/установке стартера, работы по изоляции проводки. После выполнения данных работ автомобиль был выдан К. вместе с гарантийным талоном, подтверждающим факт оказания услуги. Иные документы на станции технического обслуживания (далее – СТО) не оформлялись.  Спустя не более двух часов после выпуска автомобиля из СТО и его эксплуатации произошло возгорание данного транспортного средства.

К. обратился в специализированную организацию с целью установления причин возгорания и проверки качества выполненных работ, а также в другую организацию с целью определения размера вреда (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Специализированными организациями была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «С» и произошедшим возгоранием, а также определен размер причиненного вреда в размере 35 921 280 руб. с учетом НДС 20 %.

ООО «С» не согласилось с требованием К. о возмещении стоимости восстановительного ремонта. На этом основании К. обратился с иском в суд.

Позиция истца

Истец указывал, что причиной возгорания явились некачественно выполненные работы по ремонту транспортного средства. При этом работником СТО производилась изоляция проводки, что также могло быть одной из причин возгорания автомобиля.

К. просил суд взыскать причиненный ему вред в размере 35 921 280 руб., неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан информировать потребителя о возможном риске и об условиях безопасного использования товара (результата работы, услуги) с помощью соответствующих обозначений, принятых в Республике Беларусь и (или) в международной практике. При этом, если для безопасного использования товара (результата работы, услуги), хранения, транспортировки или утилизации товара (результата работы) необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать их в документации, прилагаемой к товару (результату работы, услуге), на этикетке или иным доступным (известным) и понятным потребителю способом, позволяющим ему своевременно ознакомиться с этими правилами, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Позиция ответчика

ООО «С» исковые требования не признало, указав, что на ремонт был предоставлен старый автомобиль «такси». Данный автомобиль находился в аварийном состоянии: в нем на 60 % отсутствовала изоляция проводки.

Вместе с тем работником СТО производилась изоляция провода, идущего от зажигания к стартеру; данный провод силовым не является. При этом силовой провод ранее уже подвергался ремонту, поскольку на нем имелась спайка.

Сотрудники СТО в устной форме сообщили потребителю об аварийном состоянии транспортного средства.

ООО «С» указывало, что работы по ремонту стартера работниками СТО были выполнены качественно. Ответчик полагал, что выполнение работ не находится в причинной связи с возгоранием автомобиля, поскольку в момент возгорания стартер включился, а следовательно, он находился в рабочем состоянии.

СПРАВОЧНО

Согласно п. 7 ст. 17 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара (результата работы, услуги), хранения, транспортировки товара (результата работы) или действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Также ответчик указывал, что какие-либо провода сотрудники СТО не снимали, не отключали, поскольку при проведении ремонтных работ стартер снимался и устанавливался снизу автомобиля, а вся проводка находится над стартером.

Вместе с тем при выдаче транспортного средства после ремонта потребителю был выдан лишь гарантийный талон по причине того, что в момент окончания ремонтных работ сотрудник общества, который оформляет документы по приему транспортного средства на ремонт и выдачу транспортного средства, уже отсутствовал, поскольку рабочий день был закончен.

Заключение экспертизы

В материалах дела имелось заключение специалиста, которое было изготовлено по заявлению истца до подачи иска в суд. Согласно данному заключению причиной пожара  автомобиля явился контакт «плюсового» провода аккумулятора с корпусом стартера, то есть с массой автомобиля. При этом изолирующая обмотка «плюсового» провода в месте указанного контакта либо отсутствовала полностью, либо не обеспечивала должную изоляцию провода. Установка на автомобиль после ремонта стартера «плюсового» провода, соединяющего «плюсовую» клемму аккумулятора с «плюсовой» клеммой втягивающего реле стартера, при отсутствии на данном проводе требуемой изолирующей обмотки, явилось условием, при котором стало возможным возгорание автомобиля, что находится в причинной связи с проведенным ремонтом втягивающего реле стартера на СТО.

Вместе с тем судом была назначена другая экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара находился в центральной части моторного отсека автомобиля ближе к моторному щиту и пространственно располагался над местом штатного крепления стартера автомобиля в зоне размещения крепежного кронштейна элементов системы выпуска. Экспертами было установлено, что на силовом проводе стартера автомобиля имелись признаки, характерные для аварийного режима работы электрической природы – короткого замыкания. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической природы, возникший в электрической проводке автомобиля, расположенной в зоне очага пожара. Каких-либо нарушений в способе крепления управляющего и силового провода к соответствующим контактным выводам втягивающего реле стартера автомобиля  не было установлено. 

Выводы суда

Суд частично удовлетворил исковые требования истца. Свое решение суд мотивировал следующим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник СТО, который производил ремонт стартера, пояснил, что он наблюдал аварийное состояние штатной проводки автомобиля, а в зоне расположения стартера (очаг возникновения пожара) непосредственно лично производил ее изоляцию. При этом ему было достоверно известно, что использование автомобиля с аварийной штатной проводкой может привести к его возгоранию.

На этом основании суд пришел к выводу, что изменялось пространственное положение проводки в подкапотной полости автомобиля.

В п. 5.2.15 СТБ 1175-2011 определено, что в случае выявления в процессе обслуживания (применительно к транспортному средству) неисправностей, угрожающих безопасности движения транспортного средства, организация автосервиса обязана информировать об этом заказчика. При наличии возможностей организация автосервиса может предложить устранение выявленных неисправностей.

Согласно п. 5.2.16 СТБ 1175-2011 при несогласии заказчика на проведение работ по устранению неисправностей, угрожающих безопасности движения транспортного средства, или невозможности в процессе обслуживания транспортного средства устранить указанные неисправности организация автосервиса при выдаче транспортного средства в документе, подтверждающем факт оказания услуги, производит отметку «Транспортное средство имеет неисправности, угрожающие безопасности движения».

Вместе с тем ответчиком при выдаче транспортного средства был выдан лишь гарантийный талон, иные документы оформлены не были, соответственно, работниками СТО никакой отметки сделано не было.

НА ЗАМЕТКУ

При принятии транспортного средства на ремонт СТО должно оформить заявку потребителя на произведение данного ремонта. При выдаче транспортного средства потребителю после произведенного ремонта СТО должно предоставить потребителю заказ-наряд, имеющий печать организации и кассовый чек. При этом вместо заказ-наряда СТО может оформить с потребителем акт выполненных работ.

На основании п. 3 ст. 16 Закона, если непредоставление (предоставление недостоверной или недостаточной) информации о товаре (работе, услуге) повлекло за собой причинение вреда жизни, здоровью, наследственности либо имуществу потребителя, он вправе предъявить продавцу (изготовителю, исполнителю) требования в соответствии со ст. 17 Закона.

Пунктом первым ст. 17 Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе (услуге), подлежит возмещению в полном объеме изготовителем независимо от его вины и от того, состоял потребитель с ним в договорных отношениях или нет.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками СТО в устной форме К. было сообщено об аварийном состоянии автомобиля, судом не приняты во внимание, поскольку законодательством установлена обязательная письменная форма доведения такой информации до потребителя.

При этом ответчик не предоставил суду доказательств того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил использования результата работы или действий третьих лиц либо непреодолимой силы, притом что СТО не информировало потребителя о невозможности безопасной эксплуатации автомобиля после выпуска из ремонта.

СПРАВОЧНО

Согласно п. 1 ст. 18 Закона компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Удовлетворяя требование о взыскании вреда, причиненного транспортному средству, в размере 35 921 280 руб., суд указал, что данная сумма включает в себя НДС 20 %, однако расходы по уплате НДС не являются прямыми убытками (вредом) и на день рассмотрения дела истцом не понесены.

На этом основании суд взыскал 29 934 400 руб. в счет возмещения вреда, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

Причинная связь между выполненными работами и возгоранием автомобиля

Суд при установлении причинной связи установил следующее:

- при изоляции проводов изменялось их пространственное положение;

- очаг пожара пространственно располагался над местом штатного крепления стартера автомобиля в зоне размещения крепежного кронштейна элементов системы впуска (электрической проводки);

- изоляция проводки с использованием изоляционной ленты недопустима и не могла обеспечить надлежащую изоляцию проводов;

- спайка силового провода стартера автомобиля, имеющая искусственную природу образования (связана с предшествующим ремонтом силового провода), отношения к причине возгорания не имеет;

- между выполненными работами в условиях СТО и моментом возгорания прошло не более двух часов.

  Данное решение суда вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в порядке надзора.

Делаем выводы

Основной причиной удовлетворения исковых требований явилось неинформирование потребителя о наличии неисправностей, угрожающих безопасности движения автомобиля после выпуска его из ремонта, как это предусмотрено СТБ 1175-2011. Доводы ответчика о том, что в момент окончания ремонтных работ сотрудник общества, который оформляет заказы на ремонт и выдачу транспортного средства, уже отсутствовал по причине окончания рабочего  времени, не освобождают ООО «С» от ответственности.

Полагаем, что ООО «С», оформив надлежащим образом документы на ремонт транспортного средства и указав в нем сведения «Транспортное средство имеет неисправности, угрожающие безопасности движения», могло бы избежать взыскания с него вреда, причиненного транспортному средству в результате его возгорания.

Статья была опубликована в журнале «Юрист» № 4 (167), Апрель 2015