Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица

Ключевые слова: судебные расходы, третье лицо, уменьшение расходов

Основные вопросы статьи:

- Возможно ли взыскание расходов на оказание юридической помощи в пользу третьего лица по делу?

- Вправе ли суд уменьшить размер данных расходов?

Согласно ст. 125 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам;

- расходы по производству осмотра доказательств в их месте нахождения;

- расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми;

- иные расходы, признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

Статьей 22 ХПК предусмотрено, что в судопроизводстве в суде, рассматривающем экономические дела, юридические лица, индивидуальные предприниматели, организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане имеют право пользоваться юридической помощью адвокатов и иных представителей в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее – постановление № 13 от 18.12.2007), в качестве иных расходов, связанных с рассмотрением дела хозяйственным судом, можно рассматривать расходы на оплату услуг адвокатов (ст. 22, 77 ХПК).

Обстоятельства дела

Гражданкой М. был заявлен иск к ООО «Б» о признании недействительным решения общего собрания общества. В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле был привлечен другой участник общества.

Позиции сторон

Истец просил признать недействительным обжалуемое решение, а так же просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 000 руб.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истца в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 000 руб.

Третье лицо на стороне ответчика полагало, что иск не подлежит удовлетворению и также просило суд взыскать с истца в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 000 руб.

Решение суда

Экономическим судом Минской области в удовлетворении исковых требований гражданке М. было отказано.

В соответствии с частью первой ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части пятой ст. 133 ХПК при отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные судом, рассматривающим экономические дела, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с истца.

СПРАВОЧНО

В соответствии со ст. 133-1 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, вправе взыскать со стороны судебные расходы независимо от исхода дела, если:

- дело возникло вследствие нарушения стороной досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором;

- доказательства, необходимые для рассмотрения дела, представлены стороной с нарушением порядка представления доказательств, установленного ХПК, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, рассматривающим экономические дела.

Суд, рассматривающий экономические дела, вправе взыскать судебные расходы по делу, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по их письменному заявлению, со стороны, которая допустила злоупотребление своими процессуальными правами или не исполнила своих процессуальных обязанностей, если это привело к отложению судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного постановления.

При этом суд на основании п. 8 постановления № 13 от 18.12.2007  признал обоснованными и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и третьего лиц о возмещении истцом стоимости оказанных юридических услуг частично, в размере 4 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно.

Несмотря на то, что истцу было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, сумма расходов на оказание юридической помощи была снижена в несколько раз. При этом суд, при уменьшении размера руководствуется внутренним убеждением с учетом сложности рассматриваемого дела и времени на него затраченного.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Истец не согласился с решением суда по существу, а также в части того, что с него были взысканы расходы на оказание юридической помощи в пользу третьего лица.  Гражданка М. указывала, что согласно ст. 133 ХПК данные расходы не распределяются между третьим лицом, соответственно, расходы на представителя, понесенные третьим лицом не могут быть взысканы с истца.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области согласилась с решением суда первой инстанции, на этом основании решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Статья опубликована в журнале «Юрист» № 7, Июль 2015

Вадим КОМЕЛЬ,

адвокат Минской областной специализированной юридической консультации