ВЫБОР ЕСТЬ ВСЕГДА. Варианты выселения бывшего супруга

Е.С. ЧИЖЕВСКАЯ,

                                                                         адвокат Минской областной

юридической консультации № 2

Актуально на 21.09.2023

          Часть 1

Иногда под одной крышей (в одном жилом помещении) остаются проживать чужие люди, когда-то бывшие одной семьей (бывшие члены семьи собственника). Начинают возникать споры, конфликты и приходит осознание, что так больше жить нельзя. Есть несколько вариантов выселения бывших членов семьи собственника в соответствии с жилищным законодательством. В статье рассматривается конкретный случай, когда бывший член семьи собственника не имеет доли в праве собственности в спорной квартире, однако имеет дополнительную защиту своих жилищных прав в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 89 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее – ЖК). Дается несколько практических советов, которые позволят разрешить аналогичные сложные жилищные ситуации.

Пример:

Спорное жилое помещение (далее - квартира) была построена в период брака с привлечением льготного кредита. В дальнейшем супругами был заключен брачный договор, согласно которому квартира стала являться личной собственностью супруги. На момент возникновения спора супруги развелись, и муж стал бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не имеющим доли в праве собственности в спорной квартире. В данном случае действуют нормы, предусмотренные п. 3, п. 4 ст. 89 ЖК, в соответствии с которыми бывшего члена семьи даже не имеющего доли в жилом помещении, в случае если жилое помещение было построено (реконструировано) или приобретено с государственной поддержкой, предоставленной собственнику, в состав семьи которого входил бывший член семьи, не подлежит выселению, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 89 ЖК. Так в соответствии с п.3 ст. 89 ЖК бывший член семьи подлежит выселению по требованию собственника в другое жилое помещение, принадлежащее ему либо собственнику на праве собственности в данном населенном пункте и соответствующее установленным для проживания санитарным и техническим нормам.

В данном случае в силу условий брачного договора, заключенного между сторонами, собственником спорной квартиры является истица. Ответчик доли в праве собственности в спорной квартире не имеет, является бывшим членом семьи собственника. Однако квартира была построена с государственной поддержкой, предоставленной собственнику, в состав семьи которого входил бывший член семьи (в данном случае льготный кредит, размер которого рассчитывался и на ответчика).

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью: 17,6 кв.м. и 14,4 кв.м.

В квартире зарегистрированы и проживают трое: истца, ее бывший супруг и их совместный ребенок (несовершеннолетний сын).

До обращения к адвокату гражданкой А. была предпринята неудачная попытка выселения бывшего мужа путем подачи иска о выселении бывшего члена семьи без предоставления жилого помещения в 2018 г. Районный суд постановил в удовлетворении исковых требований отказать. Судебная коллегия по гражданским делам городского суда оставила данное решение без изменений, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения. В частности: в определении указано, что отказывая истице в иске о выселении из спорной квартиры ответчика К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорная квартира была построена с государственной поддержкой, сумма льготного кредита, выданного на строительство спорной квартиры, была рассчитана на семью из трех человек, в состав которой входил и ответчик К., поэтому в силу закона ответчик не подлежит выселении на основании п. 2 ст. 95 ЖК (в редакции 29.08.2012). При этом заключенный сторонами брачный договор не предусматривал утраты ответчиком права пользования жилым помещением, так и обязательства освободить спорное жилое помещение при наступлении каких-либо обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Между сторонами постоянно возникали конфликты, совместное проживание в спорной квартире стало невозможным. Адвокатом был предложен вариант выселения бывшего супруга с предоставлением другого жилого помещения. Для реализации данного варианта потребовалось рассмотрение двух гражданских дел. Фактически выселение происходило в два этапа.

Первый этап.

Первоначально был заявлен иск об определении порядка пользования квартирой. Ответчик приходился истице бывшим супругом, у сторон сложился определенный порядок пользования квартирой, однако юридически этот порядок не был оформлен, и каждая из сторон могла пользоваться всей квартирой. Поскольку квартира состоит только из двух изолированных комнат, истицей был предложен следующий порядок пользования квартирой: ей и сыну выделить в пользование жилую комнату площадью 17,6 кв.м., ответчику жилую комнату площадью 14,4 кв.м., подсобные помещения оставить в общем пользовании.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что нарушаются права их несовершеннолетнего ребенка.

Суд установил, что спорная квартира относится к частному жилищному фонду, ее собственником является истица А., в указанной квартире зарегистрированы истица А., ответчик К., а также совместный сын истицы и ответчика несовершеннолетний Т.

Из технического паспорта спорной квартиры усматривается, что данная квартира, общей площадью 67.0 кв.м, жилой 32,0 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадями 14,4 кв.м. и 17,6 кв.м., а также подсобных помещений, общей площадью 35,0 кв.м.

Письменное соглашение между сторонами не заключалось.

При вынесении решения районный суд учел сложившийся порядок пользования, а также принял во внимание, что на долю каждого из проживающих в квартире приходится по 10,67 кв.м. жилой площади (32,0:3= 10,67 кв.м.), а выделение в пользование ответчику К. изолированной жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. не ухудшает его жилищные условия, т.к. выделяемая ему во владение и пользование жилая комната превышает приходящуюся на его долю жилую площадь на 3,73 кв.м. (14,4 кв.м. - 10,67 кв.м.) и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истицы.

Районный суд постановил удовлетворить исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением: во владение и пользование истице А. с несовершеннолетним сыном выделена изолированная жилая комната площадью 17,6 кв.м.; а ответчику К. – 14,4 кв.м. Подсобные помещения квартиры оставлены в общем владении и пользовании всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Судебная коллегия по гражданским делам городского суда оставила данное решение без изменений, а апелляционную жалобу ответчика (бывшего супруга) без удовлетворения.

Для предъявления иска об определении порядка пользованием жилым помещением (в данном случае квартиры) необходимо учитывать следующие рекомендации:

1. необходимо учитывать количество жилых комнат (особенно изолированных), их площадь и количество проживающих (зарегистрированных) (в рассмотренном примере на долю каждого из проживающих в квартире приходится по 10,67 кв.м. жилой площади (32,0:3= 10,67 кв.м.).

2. Сложившийся порядок пользования жилым помещением (в данном случае сложившийся порядок пользования соответствует порядку пользования, который предложила истица и установленного судом).

Однако это не обязательное условие, в каждом конкретном случае надо рассматривать сложившеюся жилищную ситуацию в комплексе, принимая во внимание: и сколько жилой площади приходится на долю каждого проживающего, и возможно ли выделить изолированную жилую комнату (комнаты) соответствующую этой доле.

3. Наличие или отсутствие брачного договора или соглашения о порядке пользования жилым помещением. Данное обстоятельство имеет существенное значение при определении порядка пользования жилым помещением, поскольку если он уже определен и закреплен в соглашении или брачном договоре, то необходимо в первую очередь оспаривать данные документы в части установленного порядка пользования.

4. Конфликтные отношения (в данном случае были многократные обращения в милицию, в деле имеется приговор суда и административный материал в отношении ответчика). В частности, ответчик возражал против установки запирающего устройства в комнате истицы, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования юридически не закреплен, и он может в любое время находится в комнате истицы, не спрашивая ее разрешения. Любое нарушение прав проживающего лица в жилом помещении, не обязательно собственника, может являться поводом для защиты своих жилищных прав путем установления порядка пользования жилым помещением, в том числе споры по оплате коммунальных платежей и т.д.

5. В рассмотренном примере суд не усмотрел нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку хотя и определено, что сын будет проживать с матерью в одной комнате, в силу ст. 74 КоБС Республики Беларусь, местом жительства ребенка считается место жительства его родителей, соответственно установленный судом порядок пользования жилым помещением не исключает возможность проживания несовершеннолетнего П. как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца.

Определение порядка пользования квартирой в данном случае было необходимо, для определения в какое жилое помещение (комнату или квартиру) можно будет выселить ответчика в дальнейшем, поскольку до этого он имел право владения и пользования всей спорной квартирой.

Второй этап.

Гражданка А. просила районный суд выселить гражданина К. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Ответчик приходился истице бывшим супругом. Гражданкой А. была приобретена изолированная жилая комната. Данное жилое помещение было приобретено ей по договору купли-продажи на свое имя и находится в ее собственности. Другое жилое помещение расположено в том же населенном пункте и соответствует установленным для проживания санитарным и техническим нормам.

Суд установил, что стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына П. В период брака сторонами за счет нажитых денежных средств, а также средств льготного кредита приобретено жилое помещение – спорная квартира. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают гражданка А., гражданин К., сын Т. Между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с которым приобретенное сторонами спорное совместно нажитое помещение с момента государственной регистрации настоящего договора основанных на нем прав, ограничений (обременений) прав, будет являться собственностью гражданки А.

Решением районного суда от 2021 года удовлетворены исковые требования гражданки А. к гражданину К. об определении порядка пользования спорным жилым помещением: в пользование истицы и несовершеннолетнего сына выделена жилая комната площадью 17,6 кв.м., в пользование ответчика - 14,4 кв.м., подсобные помещения квартиры оставлены в общем владении и пользовании сторон.

Истице на праве собственности с 2022 года принадлежит жилое помещение – жилая комната площадью 11,5 кв.м. в г.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации перехода доли в праве собственности на указанное помещение. Согласно сведениям лицевого счета в указанном жилом помещении (комнате) никто не зарегистрирован, не проживает.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчика К. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, поскольку ответчик К. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не имеющим доли в праве собственности в спорном жилом помещении, предоставляемое ответчику жилое помещение принадлежит истице А. на праве собственности и соответствует установленным для проживания санитарным и техническим требованиям.

В рассмотренном примере суд признал необоснованными доводы ответчика о невозможности его выселения из жилого помещения в связи с приобретением спорной квартиры с государственной поддержкой, предоставленной собственнику, в состав семьи которого входил ответчик, сохранением за гражданином К. права владения и пользования спорным жилым помещением, в виду наличия императивной нормы – п.3 ст.89 ЖК Республики Беларусь, закрепляющей право собственника на заявление исковых требований при соблюдении указанной нормы права, в том числе п.4 указанной статьи.

Районный суд постановил удовлетворить исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам городского суда оставила данное решение без изменений, а апелляционную жалобу ответчика (бывшего супруга) без удовлетворения.

Данное решение прошло все стадии обжалования и устояло даже в Верховном Суде Республики Беларусь.

Для предъявления иска о выселении бывшего члена семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения необходимо учитывать следующие рекомендации:

1. По смыслу ст. 23 ЖК основанием для возникновения права владения и пользования жилым помещением является, в том числе и право собственности.

В силу п. 1 ст. 25 ЖК граждане в области жилищных отношений в соответствии с законодательством имеют право на: приобретение жилых домов, жилых помещений в собственность; владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности; защиту своих прав от неправомерных решений, действий (бездействий) иных лиц, в том числе на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В данном случае гражданка А. является собственником двух жилых помещений: двухкомнатной квартиры и изолированной жилой комнаты. Гражданка А. приняла решении по реализации своих законных прав как собственника данных жилых помещений: о выселении бывшего члена семьи из квартиры (где у него находится в пользовании комната) с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты в другой квартире.

Поскольку гражданин К. отказался добровольно выселиться гражданка А. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

2. В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 89 ЖК бывшие члены семьи, подлежат выселению по требованию собственника в другое жилое помещение, принадлежащее им либо собственнику на праве собственности в данном населенном пункте и соответствующее установленным для проживания санитарным и техническим требованиям.

В данном случае дело касалось бывшего члена семьи собственника жилого помещения (бывшего супруга), однако положения ст. 89 ЖК касаются также и членов семьи. Главное для применения этой нормы, чтобы они не имели доли в праве собственности в спорном жилом помещении, из которого их выселяют.

При этом не имеет значение: в чьей собственности выселяемого или собственника спорного жилого помещения находится помещение, в которое выселяются бывшие члены семьи или члены семьи. В данном случае оба жилых помещения находятся в собственности одного лица: собственника, а выселяемый не имеет права собственности ни в одном.

Также не имеет значения: каким образом было приобретено спорное жилое помещение (построено, реконструировано или приобретено), главное, что при этом была использована государственная поддержка, предоставленная собственнику, в состав семьи которого входили эти члены, бывшие члены семьи на тот момент. Государственная поддержка также может быть различной: в рассмотренном случае это сумма льготного кредита, выданного на строительство спорной квартиры, которая рассчитана на семью из трех человек, в состав которой входил и ответчик К.

3. По смыслу п. 3 ст. 89 ЖК основными требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, предоставляемому для проживания бывшего члена семьи являются:

- жилое помещение должно находится в собственности или собственника или выселяемого лица;

- жилое помещение должно находится в том же населенном пункте (в случае если населенный пункт большой по площади и имеет несколько районов, не имеет значения в каких районах находятся жилые помещения. В рассматриваем случае: жилые помещения находятся в разных районах г.Минска). Главное, чтобы эти жилые помещения находились в черте данного населенного пункта;

- жилое помещение должно соответствовать установленным для проживания санитарным и техническим требованиям.

В данном случае в жилом комнате никто не зарегистрирован, она соответствует установленным для проживания санитарным и техническим требованиям, что подтверждается сведениями лицевого счета, актом обследования ГП «ЖЭУ-№ района г.М.».

4. Ответчик в возражениях на иск также указывал на ухудшение своих жилищных условий, поскольку в спорной квартире он занимал жилую комнату площадью 14,4 кв.м., а его выселяют в жилую комнату площадью 11,5 кв.м. (предоставленная для выселения комната не равноценна как по площади, так и по уровню комфорта). Однако ст. 89 ЖК не содержит нормы, содержащей дополнительные гарантии по предоставлению другого жилого помещение не менее занимаемого как по площади и тем более по уровню комфорта (наличия балкона или лоджии; уменьшение площади подсобных помещений и т.д.). Главное, как указывалось ранее жилое помещение должно соответствовать установленным для проживания санитарным и техническим требованиям.

Данное решение было оставлено без изменения на всех стадиях обжалования, в том числе Верховным Судом Республики Беларусь. А затем ответчиком была предпринята попытка обжалования по линии прокуратуры. Однако это только немного затянуло исполнение решения, в результате чего ответчик К. был выселен, а гражданка А. получила шанс на новую, спокойную жизнь.