ТОП 5 ПРИЧИН КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ

Любой корпоративный конфликт наносит вред компании и выматывает участников. Поэтому такие противостояния надо стремиться разрешать в досудебном порядке. Мы решили посмотреть на формирование конфликтов через призму участия в них юристов. За каждой причиной просматривается работа юриста.

1. Консерватизм законодательства (императивность, коллизии, пробелы)

Зачастую причиной корпоративных конфликтов является право как таковое, устанавливая высокий уровень императивности в тех вопросах, которые следовало бы отдать на усмотрение участников правоотношений (акционеров, участников хозяйственного общества).

Сегодня по общему правилу все нормы, при отсутствии оговорки «если иное не предусмотрено договором», воспринимаются императивными. В большинстве стран с устойчивыми правовыми системами подход обратный – по общему правилу норма является диспозитивной. Например, в России данный подход формализован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», который установил, что норму следует рассматривать как диспозитивную во всех случаях, когда отсутствует явно выраженный запрет на установление договором «иного», не нарушаются интересы третьих лиц, публичные интересы, баланс интересов сторон. Целесообразно было бы отходить от формального ограничительного подхода в определении императивности нормы.

Также корпоративные конфликты связаны с несовершенством норм - с коллизиями и пробелами законодательства.

Рассмотрим некоторые примеры.

1) Преимущественное право при реализации долей (акций) в хозяйственном обществе. Статьями 92, 97 ГК РБ и статьями 73, 98 Закона «О хозяйственных обществах» установлен императив на преимущественное право участников (акционеров) общества на покупку отчуждаемой доли. Участники общества не имеют возможности отменить  преимущественное право. Безусловно, не усматривается значимых аргументов, почему данная процедура должна быть императивной. До определенного времени судебная практика допускала, что при внутреннем отчуждении преимущественное право не является обязательным. Сейчас суды поменяли подход в отношении необходимости соблюдения данной процедуры. Согласно актуальной судебной практики при продаже доли и между участниками общества процедура реализации преимущественного права также должна быть соблюдена. Это пример того, как правовые пробелы, многозначность нормы порождают корпоративные конфликты.

2) Выход участника.

Примечание: Согласно п. 2 ст. 64 ГК РБ в случае выхода участника хозяйственного общества из состава участников ему выплачивается стоимость части чистых активов хозяйственного общества, соответствующая доле этого участника в уставном фонде, если иное не предусмотрено учредительными документами, а также приходящаяся на его долю часть прибыли, полученной хозяйственным обществом с момента выбытия этого участника до момента расчета.

Согласно ст. 103  Закона «О хозяйственных обществах»участник ООО вправе в любое время выйти из этого общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника ООО вышедшему участнику выплачиваются действительная стоимость его доли в уставном фонде ООО, а также приходящаяся на его долю часть прибыли, полученная этим обществом с момента выбытия этого участника до момента расчета.  Действительная стоимость доли выходящего участника в уставном фонде общества с ООО по бухгалтерскому балансу (книге учета доходов и расходов).

Представляется не совсем обоснованным императив законодательства в отношении права на выход участника. Почему участники не имеют возможности договориться, что право на выход отсутствует? Выход участника может повлечь экономические издержки для компании в связи с необходимостью выплаты стоимости доли выходящему участнику. Следует предоставить свободу участникам общества самим определять, будет у них право на выход или это право будет ограничено. Аналогичная ситуация и с расчетом стоимости доли выходящего участника. Закон навязывает участникам право, от которого они во многих случаях предпочли бы отказаться не в ущерб интересам 3-х лиц, а только исключительно в отношении своего имущественного статуса. При этом не учитываются специфические и экономические особенности партнерских отношений, их диспозитивный и доверительный характер, положение компании на рынке. Также имеет место несоответствие между диспозитивной ст. 64 ГК РБ и императивной ст. 103 Закона «О хозяйственных обществах».

3) Увольнение директора.

Примечание: Согласно ст. 39 ТК если по истечении срока действия срочного трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие трудового договора считается продолженным на неопределенный срок.

Рассмотрим ситуацию. Устав хозяйственного общества содержит положение о том, что назначение и прекращение полномочий директора осуществляется по единогласному решению участников. Трудовой контракт действующего директора истекает. Для прекращения трудовых отношений с ним необходимо решение собрания участников, а единогласия по данному вопросу нет. Следовательно, уволить директора нельзя, и трудовой контракт трансформируется в бессрочный трудовой договор. В итоге руководителем остается лицо, лояльное одному из участников. Учитывая роль директора в деятельности хозяйственного общества, представляется целесообразным исключить такой подход в части прекращения трудовых отношений с руководителем посредством внесения изменений в гражданское и трудовое законодательство, унифицировав  последствия истечения срока трудового договора с последствиями истечения договора о передаче полномочий исполнительного органа.

4) Распределение дивидендов. В соответствии со ст. 72 Закона «О хозяйственных обществах» распределение и выплата дивидендов владельцам простых (обыкновенных) акций осуществляется по решению собрания участников. На практике акционеры могут в течение многих лет не получать дивиденды. На сегодняшний день нет правового механизма автоматического распределения дивидендов. Зачастую это порождает корпоративные споры. Реализовать право на дивиденды в судебном порядке без решения общего собрания о выплате дивидендов невозможно. Предлагаем предусмотреть законодательно возможность автоматического распределения дивидендов в том порядке, как это определят партнеры по бизнесу в уставе.

5) Взыскание убытков с директора. Действующее законодательство практически не обеспечивает работу механизма взыскания убытков с директора. Статья 49 ГК РБ предусматривает ответственность руководителя хозяйственного общества и возможность взыскания убытков, если он действует в интересах общества недобросовестно и неразумно. При этом в законодательстве отсутствуют описание оснований привлечения к ответственности и разъяснения, что значит «действовать добросовестно и разумно». В то же время статья 33 Закона «О хозяйственных обществах» существенно ограничивает право миноритарных акционеров на предъявление соответствующих требований в силу того, что для взыскания убытков в интересах общества необходимо решение, принятое квалифицированным большинством общего собрания участников (не менее ¾ голосов лиц, принявших участие в собрании) или наблюдательного совета (не менее ⅔ голосов). Взыскание убытков является одной из наиболее популярных категорий споров в РФ. За последние три года доля исков о признании убытков, причиненных обществу, составила около 21% всех корпоративных споров. Если бы механизм взыскания убытков с директора заработал в Беларуси, в том числе с изменением подходов к стандартам доказывания размера убытков, это минимизировало бы случаи злоупотреблений руководителями и связанными с ними участниками.

6) Форма проведения общего собрания участников. Закон «О хозяйственных обществах» излишне регламентирует процедуру созыва и проведения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества, устанавливает узкий перечень форм проведения (очное, заочное, смешанное). Поэтому остается открытым вопрос легальности проведения общего собрания участников посредством видеосвязи, конференцсвязи или иными способами, которые становятся доступны с развитием технологий. Хорошо, что на сегодняшний день отсутствует негативная судебная практика, когда общее собрание участников признавалось бы недействительным по причине несоблюдения формы при его проведении посредством видеосвязи и т.п. Но данный пробел следует устранить и предоставить участникам свободу в выборе как формы, так и процедуры проведения и созыва общего собрания.

7) Законодательное регулирование, которое не соответствуют разумному ожиданию. Согласно Закону «О рынке ценных бумаг» ЗАО и ОАО имеют схожее регулирование деятельности в части обязанности публичного раскрытия информации, регулирования сделок с лицами, обладающими инсайдерской или закрытой информацией на рынке ценных бумаг. Например, в силу статьи 61 Закона «О рынке ценных бумаг» акционер ЗАО, купив пакет акций ЗАО, в течение полугода не может продать акции третьему лицу, потому что он является лицом, располагающим закрытой информацией. Это ставит в тупиковую ситуацию, когда акционеры намерены привлечь инвесторов или продать бизнес. Обоснованность таких запретов вряд ли может разумно ожидаться от регулятора, не учитывающего сущностных особенностей ЗАО и ОАО.

8) Ограничения по учредительству. Законодательством предусмотрен широкий перечень случаев, когда гражданин не может выступать учредителем юридического лица. Для обхода данных ограничений привлекают родственников или знакомых как номинальных участников. Со временем отношения с этими лицами меняются (развод, ссоры, утраты дружеских отношений и т.д.). Это порождает корпоративные конфликты. Указанный перечень ограничений на учредительство следует сократить. На наш взгляд, достаточным является ограничение учредительства по приговору суда. Не надо множить запреты, которые легко обходимы, и создавать тем самым карточные домики

9) Устранение тупиковых ситуаций (deadlock). Позитивным нововведением может стать определение механизма разрешения тупиковых ситуаций в корпоративных конфликтах, когда доли между участники распределены таким образом, что не может быть принято решение (приведенные примеры с директором, дивидендами и т.п.). В иностранных юрисдикциях есть практика установления определенных правил для таких случаев. Например, «русская рулетка», «техасская перестрелка», «голландский аукцион». «Русская рулетка» - участник может направить контрагенту предложение с указанием цены и иных условий продажи акций. Вторая сторона или продает долю на указанных условиях или выкупает долю другой стороны на тех же условиях. «Техасская перестрелка» - стороны направляет медиатору свое предложение цены, по которой она готова приобрести долю другой стороны. Конверты вскрываются, выигрывает заявка с наибольшей ценой. Это является справедливым, если партнеры не могут договориться о судьбе бизнеса. В Беларуси участники общества могут предусмотреть аналогичные механизмы, но это будут правовые суррогаты и на практике высоки риски оспоримости таких правовых моделей.

10) Реорганизация юридических лиц. Зачастую реорганизация юридического лица используется недобросовестными должниками как механизм ухода от ответственности. Это порождает многочисленные судебные иски. Предлагаем предусмотреть солидарную ответственность по обязательствам для всех правопреемников в отношении тех кредиторов, которые не давали согласие на реорганизацию. Это сократит как количество реорганизаций и их оспаривание, так и иные иски в погоне за жуликоватыми должниками.

11) Защита интересов через уголовный процесс. Пробелы и коллизии права, невозможность не только разрешить конфликт, но и предотвратить его гражданско-правовыми способами, порождают мотивацию партнеров к обращению в правоохранительные органы, партнера пускают «под нож». Безусловно, это негативно отражается на бизнес сообществе и настроениях предпринимателей.

Считаем, что в Беларуси целесообразно провести существенную работу по дерегулированию бизнеса - «регуляторную гильотину», замене императивных норм диспозитивными. Необходимо стремиться к сокращению регулирования и предоставлению большей самостоятельности субъектам хозяйствования. Такой подход не является инновационным, над этим уже активно работают страны-соседи. Данная практика применяется в Европейских странах, странах Юго-Восточной Европы. Например, Южная Корея в течение 11 месяцев пересмотрела 11 000 нормативных актов и отменила около 50% из них. В результате этого планируется создать миллион новых рабочих мест и привлечь 36 миллиардов долларов США иностранных инвестиций в связи с более низкими барьерами входа на рынок и меньшими издержками бизнеса.

2. Корпоративные документы

Часто на этапе создания или реорганизации бизнеса корпоративным документам не уделяется достаточного внимания. Даже если для работы привлекается юрист, есть риск, что документы будут недостаточно проработаны, либо предложения юриста будут отклонены.

В корпоративных документах можно «закрыть» многие из перечисленных выше пробелов и коллизий путем регламентации и детализации соответствующих процедур, распределения компетенции, определения кворумов, квалифицированного большинства, а также преодоления императивов посредством заключения договора об осуществлении прав участников общества или акционерного соглашения. Однако это не является 100% решением вопроса в проблеме императивности и диспозитивности правовых норм, поскольку такие соглашения не подменяют решений ОСУ, неисполнение не влечет недействительности решений, а влечет только меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение.

3. Развитие конфликта

Разойтись миром получится, если партнеры готовы слышать и слушать друг друга, когда у них хватает здравого смысла не совершать резких, опрометчивых и незаконных действий. В некоторых случаях это бывает возможно благодаря адвокатам, медиаторам, которые показывают сторонам спора, насколько дорогим и долгим может оказаться конфликт. Однако разногласия достаточно часто и быстро переходят в разряд личного противостояния. На практике урегулирование таких споров без суда практически невозможно. Участники подают многочисленные иски, которые в силу ограниченности регулирования лишь косвенно направленны на решение конфликта. В итоге суды превращаются в многолетние процессы, зачастую без практического результата.

Иногда в эскалации таких конфликтов заметна роль юристов, формирующих у клиента завышенные ожидания (и директора засудим, и решения со сделками признаем недействительными, и в налоговую напишем и т.п.). Юристам следует проводить обоснованную оценку судебных споров, представлять клиенту объективные перспективы, искать наиболее эффективные способы разрешения корпоративных конфликтов.

4. Промежуточность судебных решений

На сегодняшний день при состоявшихся изменениях в корпоративной структуре (изменение состава участников в результате выхода, сделок, их недействительности, переводе прав покупателя) зачастую необходимо пройти еще одну судебную процедуру - иск о понуждении к совершению действий по госрегистрации, решения по которым также годами не исполняются и могут в принципе остаться неисполненными из-за необходимости проведения собрания участников. По факту судебное решение не ставит точку в корпоративном конфликте. Поэтому мы предлагаем предусмотреть в административных процедурах регистрацию соответствующих фактов, установленных решением суда (изменение состава участников, недействительность изменений в устав и т.п.), по заявлению любого из участников (бывших) общества без дополнительных собраний участников, как это требуется сейчас.

5. Индивидуальные решения государства

В Беларуси известны довольно громкие примеры, когда корпоративные конфликты возникали в силу позиции государства, в результате пересмотра приватизационных сделок, вследствие введения забытого института «золотой акции», введения механизма преимущественного права облисполкомов на покупку акций / долей. В данном случае не идет речь о правовой оценке решений государственных органов. Это лишь свидетельствует о том, что позиция государственных органов как регулятора и как «акционера» порождает значимые корпоративные конфликты.

Корпоративные конфликты имеют и положительный эффект. Они, как болезни, способствуют выработке иммунитета, приходит понимание необходимости изменений законодательства и правоприменительной практики. Конфликты делают бизнес сильнее, работу юристов интереснее, и позволяют законодательству совершенствоваться.

Константин Михель,

управляющий партнер адвокатского бюро «ВМП Власова, Михель и Партнеры»