Кто собственник товара, тот и должен отвечать

Подробности

Автор: Татьяна Марцинкевич

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Л» (Украина) вменялось в вину незаконное распространение объектов права промышленной собственности на территории Республики Беларусь, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП.

Фабула дела

20 мая 2008 г. между ООО «Л» и ОАО «Б» (Республика Беларусь) был заключен контракт (далее – контракт) на поставку продукции - электротехнического высоковольтного оборудования согласно спецификациям.

Согласно п.2.1. и 2.2. контракта передача товара осуществлялась путем предоставления данного товара неразгруженным и не прошедшим таможенную очистку в распоряжение покупателя в названном месте назначения, а именно в пункте таможенного оформления покупателя «Кунцевщина», г.Минск, ул.Брикета.

В соответствии с п.2.6. контракта датой поставки продукции считается дата таможенного оформления продукции в пункте таможенного оформления покупателя (дата оформления грузовой таможенной декларации).

Исполняя условия заключенного контракта, 1 сентября 2008 г.  ООО «Л» доставило товар в запломбированном кузове автомобиля. Товар был доставлен в пункт таможенного оформления в Республики Беларусь и находился на складе под процедурой временного хранения. Товар соответствовал спецификации и представлял собой электрические стеклянные изоляторы в ассортименте с товарным знаком на металлической части изоляторов, в виде елочки. Впоследствии выяснилось, что указанный товарный знак зарегистрирован  на территории Республики Беларусь  на имя ЗАО «А» (Республика Беларусь), а на территории Украины принадлежит поставщику - ООО «Л».

2 сентября 2008 г.  получатель товара - ОАО «Б» начал его таможенное оформление. 10 сентября 2008 г. ОАО «Б» получены свидетельства о таможенном оформлении товара, товар помещен под режим свободного обращения на территории Республики Беларусь и вывезен ОАО «Б» с территории пункта таможенного оформления. После чего, ОАО «Б» передало товар третьим лицам на основании договора поставки между ОАО «Б» и третьими лицами.

В то же время, 3 сентября 2008 г. владелец указанного выше товарного знака на территории Республики Беларусь - ЗАО «А» обратилось в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь с заявлением о нарушении его прав поставщиком. Нарушение указанных прав, выражающееся в незаконном распространении объектов промышленной собственности, предусмотрено в составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21  Кодекса об административных правонарушениях Республики  Беларусь (далее – КоАП).

К сведению

В соответствии с частью 2 ст.3 Закона Республики Беларусь  от           №   «О товарных знаках и знаках обслуживания» никто не может использовать охраняемый на территории Республики Беларусь товарный знак, на который выдано свидетельство, без разрешения его владельца».

Однако, поставщик -  ООО «Л» был поставлен в известность об этом только  после проведения процедуры таможенного оформления и выпуска товара под режим свободного обращения. Заявлений об отказе от исполнения контракта и отказе от получения товара в период с 1 сентября 2008 г. по 10 сентября 2008 г., когда товар находился в таможенном складе, ООО «Л» от ОАО «Б» не получало.

Тем не менее, в результате, правоохранительные органы составили в отношении ООО «Л» (Украина) протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменялось в вину незаконное распространение объектов права промышленной собственности на территории Республики Беларусь, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП.

Цена вопроса

 В соответствии со ст. 9.21 КоАП , незаконное распространение или иное незаконное использование объектов права промышленной собственности, - влечет наложение штрафа в размере от 20 до 50 базовых величин с конфискацией предмета административного правонарушения или без конфискации, на индивидуального предпринимателя - до 100 базовых величин с конфискацией предмета административного правонарушения или без конфискации, а на юридическое лицо - до 300 базовых величин с конфискацией предмета административного правонарушения или без конфискации».

Доводы ООО «Л» в свою защиту

ООО «Л» обосновал свою позицию тем, что не являлось собственником товара на момент помещения товара под режим свободного обращения и соответственно не совершало никаких действия по распространению товара на территории Республики Беларусь.

С целью подтверждения своей позиции ООО «Л» сделало запрос в адрес Государственного таможенного комитета Республики Беларусь о том, с какого момента, прибывший в Республику Беларусь иностранный товар может находиться в гражданском обороте на территории Республики Беларусь. В ответе разъяснено, что  исходя из смысла ст. 159 ТК постоянное размещение и использование товаров без ограничения владения, пользования и распоряжения ими, которые предусмотрены таможенным законодательством в отношении использования иностранных товаров на таможенной территории, допускается при помещении товара под таможенный режим свободного обращения. При этом, в соответствии с частью 3 ст. 151 ТК, днем помещения товара под таможенный режим считается день выдачи таможенным органом свидетельства о помещении товаров под заявленный таможенный режим.

[ООО «Л» сделало запрос в адрес Государственного таможенного комитета Республики Беларусь о том, с какого момента, прибывший в Республику Беларусь иностранный товар может находиться в гражданском обороте на территории Республики Беларусь.]:

Позиция владельца товарного знака

ЗАО «А» настаивало на привлечении ООО «Л» к административной ответственности и указывало, что ООО «Л» является собственником товара и на момент рассмотрения административного протокола в суде, поскольку приемка продукции не была осуществлена и в международных товарно-транспортных накладных отметки о принятии и получении продукции не сделаны, в ОАО «Б» данный товар не был поставлен на бухгалтерский учет, а в РУП «Б» и РУП «Г» товар принят на ответственное хранение.

Судебные постановления

Суд признал ООО «Л» виновным в незаконном распространении объектов промышленной собственности и на основании ст. 9.21 КоАП подверг его штрафу с конфискацией предмета административного правонарушения. Доводы ООО «Л» во внимание приняты не были. Постановлением Минского городского суда жалоба ООО «Л» так же оставлена без удовлетворения.

При последующем обжаловании  указанных судебных постановлений они были отменены первым заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. При отмене указанных постановлений судебным инстанциям было указано  на следующее.

В соответствии с п.2.6 контракта, заключенного между ООО «Л» и ОАО «Б» датой поставки продукции считается дата таможенного оформления продукции в пункте таможенного оформления покупателя. Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, контракт был выполнен, и собственником груза на территории Республики Беларусь явилось ОАО «Б». Этому обстоятельству суд не дал оценки, поэтому нельзя признать законным и обоснованным постановление о привлечении ООО «Л» к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП .

[Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, контракт был выполнен, и собственником груза на территории Республики Беларусь являлcя покупатель товара -  ОАО «Б».]

 При новом рассмотрении дела административный процесс в отношении ООО «Л» по ст.9.21 КоАП был прекращен судом за отсутствием в деянии последнего  состава административного правонарушения. Последующие жалобы ЗАО «А»  в Минский городской суд и в Верховный суд Республики Беларусь оставлены без удовлетворения, а судебное постановление  - без изменения.

Выводы суда

При новом рассмотрении дела суд в полном объеме принял доводы  ООО «Л» и мотивировал свое решение тем, что с 01.09.2008 года по 10.09.2008 года товар находился в пункте таможенного оформления под процедурой временного хранения, что исключало его распространение на территории Республики Беларусь.

[С 01.09.2008 года по 10.09.2008 года товар находился в пункте таможенного оформления под процедурой временного хранения, что исключало его распространение на территории Республики Беларусь.]

10.09.2008 года собственником товара стало ОАО «Б» и вывезло товар, помещенный под режим свободного обращения с пункта таможенного оформления.

 Доводы ЗАО «А» суд не принял во внимание, указав, что поскольку право собственности на товар возникло у получателя с момента проведения таможенного оформления товара, соответственно надлежащее оформление приемки товара у получателя не имеет правового значения.

Резюме

Полагаю, что решение суда об отсутствии в действиях ООО «Л» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП Республики Беларусь совершенно обоснованно.

Так, административным правонарушение является активное действие по незаконному распространению объекта права промышленной собственности.

Незаконным распространение объекта права промышленной собственности является тогда, когда такое действие нарушает права законного владельца  объекта права промышленной собственности.

Правовая охрана товарному  знаку, в силу требований норм закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания», предоставляется в отношении конкретного перечня товаров и услуг, на определенный срок и на определенной территории. Общее правило заключается в том, что зарегистрированный в Республике Беларусь товарный знак охраняется на территории  Республики Беларусь.

В данном случае нарушением прав ОАО «А» и незаконным распространением принадлежащего данному субъекту хозяйствования товарного знака можно рассматривать распространение данного товарного знака только на территории Республики Беларусь, поскольку только на территории Республики Беларусь данный товарный знак зарегистрирован на имя ЗАО «А».

Поскольку административное деяние заключается в действиях по распоряжению товаром с нанесенным на нем товарным знаком, суд совершенно обоснованно на основании положений заключенного между ООО «Л» и ОАО «Б» контракта с учетом толкования Международного торгового термина Инкотермс –2000 DDU, а также таможенного и гражданского законодательства Республики Беларусь, установил,  что все  действия в отношении товара на территории Республики Беларусь были произведены не ООО «Л», а новым собственником товара --- получателем «Б».

Так, Исходя из смысла ст.159 Таможенного кодекса Республики Беларусь постоянное размещение и использование товаров без ограничения владения, пользования и распоряжения ими, которые предусмотрены таможенным законодательством в отношении использования иностранных товаров на таможенной территории, допускается при помещении товара под таможенный режим свободного обращения.

Днем помещения товара под таможенный режим считается день выдачи таможенным органом свидетельства о помещении товаров под заявленный таможенный режим.

Поставленный товар мог распространяться на территории Республики Беларусь только после проведения таможенного оформления и помещения товара под режим свободного обращения.

В силу статьи 224 Гражданского Кодекса Республики Беларусь право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором

Согласно условий заключенного между сторонами контракта  передача товара осуществлялась путем предоставления данного товара неразгруженным и не прошедшим таможенную очистку в пункте таможенного оформления. С момента оформления таможенной декларации обязанности поставщика по передаче товара считались исполненными и собственником товара стал получатель ОАО «Б».

Поскольку именно собственнику принадлежит право распоряжения вещью, то именно собственник товара на территории Республики Беларусь является субъектом административной ответственности  за незаконное распространение объектов промышленной собственности, которые имеются на данном товаре.

После проведения таможенного оформления и помещения товара под таможенный режим свободного обращения  решение о вывозе товара с таможни и доставке его третьим лицам на территории Республики Беларусь принималось уже ОАО «Б» как новым собственником товара. ООО «Л» с момента перехода права собственности на товар ОАО «Б»  не могло принимать какие-либо решения относительно судьбы поставленного товара, а следовательно и нести ответственность за его распространение на территории Республики Беларусь.

На основании изложенного, можно сделать следующий вывод, что для правильного определения субъекта административной ответственности по ст.9.21 КоАП Республики Беларусь следует четко определить:

 во-первых, в отношении какого товара или услуги, на какой срок зарегистрирован товарный знак, а так же на какой территории получена правовая защита;

во-вторых, кто  распоряжаться товаром на территории Республики Беларусь. При этом данное обстоятельство имеет особое значение в ситуациях, когда товар поступает на территорию Республики Беларусь от иностранного поставщика и соответственно для установления субъекта ответственности за незаконное распространение объектов промышленной собственности важно правильно определить момент перехода права собственности на товар от поставщика покупателю.

Татьяна Марцинкевич

Журнал Юрист №7 (134) июль 2012