Взыскание нанимателем материального ущерба с директора филиала

Подробности

Автор: Ольга Герменчук

Ситуация.

В состав ЗАО «А» входило обособленное подразделение - филиал № 1 (далее – филиал). Директором филиала был назначен К., который осуществлял его деятельность на основании доверенности, выданной ЗАО «А». В связи с низкой эффективностью работы филиала ЗАО «А» было принято решение о его ликвидации. На этом основании ЗАО «А» была произведена замена ранее выданной доверенности, дано поручение К. уволить работников филиала и оформить прекращение  его деятельности. Однако и после истечения срока действия новой доверенности директора К. филиал продолжал осуществлять деятельность. В частности, директор продолжал заключать договоры с организациями на выполнение работ. При этом он ссылался на первоначальную доверенность, копии которой у него имелись. По невыполненному договору на основании судебного приказа одним из кредиторов с ЗАО «А» были взысканы денежные средства. ЗАО «А» предложило директору возместить нанесенный им ущерб. Директор К. отказался от добровольного возмещения ущерба, и ЗАО «А» решило взыскать материальный ущерб с К. в судебном порядке.

 Действие первое

Прием на работу К. и выдача ему доверенности

10.06.2009 ЗАО «А» заключило контракт с К. сроком на два года, в соответствии с которым К.  был назначен на должность директора филиала ЗАО «А». Согласно заключенному контракту директор филиала должен был действовать на основании доверенности, выданной головной организацией. Также контрактом было предусмотрено, что директор филиала должен решать все вопросы деятельности филиала и в установленном порядке отчитываться перед ЗАО «А», представлять документы и информацию о деятельности филиала. Кроме того, директор филиала должен был осуществлять текущее руководство филиалом в соответствии с действующим законодательством и Положением о филиале № 1 ЗАО «А», нести персональную ответственность за его деятельность.

После заключения контракта для осуществления деятельности от имени филиала К. была выдана доверенность № 4 от 10.06.2009 сроком до 09.06.2011.

√ Правильно ли оформлен трудовой договор (контракт)?  

Предусмотренная законодательством форма трудового договора (контракта) соблюдена, однако в нем не был предусмотрен порядок исполнения должностных обязанностей директором филиала в случае отсутствия у него доверенности от ЗАО «А».

√ Что следовало предусмотреть в трудовом договоре (контракте)?

В трудовом договоре (контракте) нужно было предусмотреть порядок выполнения директором филиала своих должностных обязанностей при отсутствии доверенности от ЗАО «А» либо обязанность нанимателя выдавать директору разовые доверенности на выполнение определенного вида работ.

Также в контракте следовало предусмотреть порядок отчетности директора филиала перед ЗАО «А».

Действие второе

Замена доверенности

ЗАО «А» был издан приказ от 12.06.2009, которым было предусмотрено, что в связи с отсутствием объемов работ на 2010 г., низкой эффективностью работы филиала и планируемой ликвидацией филиала необходимо произвести замену доверенности № 4 от 10.06.2009, выданную сроком с 10.06.2009 до 09.06.2011, на новую доверенность за тем же номером и датой выдачи сроком до 31.12.2009. С данным приказом К. был ознакомлен под роспись, первоначальная доверенность им была сдана.

√ Правильно ли поступило ЗАО «А»?

ЗАО «А» поступило правильно только в части принятия решения о замене доверенности. Вместе с тем оно поступило неправильно, выдав новую доверенность за тем же номером и датой выдачи.

√ Как следовало поступить ЗАО «А»?

ЗАО «А» должно было выдать доверенность за новым номером и со сроком  действия с момента ее выдачи. Также ЗАО «А» следовало при выдаче новой доверенности обязать К. учинить подпись в ее получении в журнале регистрации доверенностей.

Действие третье

Осуществление директором филиала деятельности по истечении срока действия доверенности

Директор филиала К., выступая от имени ЗАО «А», как подрядчика, и не имея доверенности от ЗАО «А», заключил 22.02.2010 с ЗАО «Д», как с субподрядчиком, дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 13.10.2009. ЗАО «Д» были выполнены строительно-монтажные работы, указанные в дополнительном соглашении. При этом расчет с субподрядчиком директором филиала не был произведен, несмотря на то что заказчик данного объекта за выполненные строительно-монтажные работы перечислил всю сумму денежных средств непосредственно на расчетный счет филиала.

Директор филиала К. 07.09.2010 заключил договор строительного субподряда с ООО «Н» на выполнение строительно-монтажных работ. Подрядчик ООО «Н» перечислил субподрядчику – филиалу, непосредственно на его расчетный счет аванс в сумме 2 500 000 руб. Филиал свои обязательства по договору не выполнил, что подтверждалось отсутствием актов сдачи-приемки выполненных работ. Аванс в сумме 2 500 000 руб. подрядчику возвращен не был.

Далее директор филиала К. 14.10.2010 заключил договор подряда с ИП Ш. на выполнение строительно-монтажных работ. Филиалом была произведена предоплата в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ИП Ш. Предусмотренные в договоре работы ИП Ш. выполнены не были, что подтверждалось отсутствием актов сдачи-приемки выполненных работ.

В 2010 г. директором филиала К. также были заключены и другие договоры подряда, по которым строительно-монтажные работы были выполнены, и оплата данных работ была произведена.

√ Правильно ли поступил К., заключая договоры и дополнительное соглашение к договору, не имея доверенности от ЗАО «А»?

Директор филиала К. поступил неправильно. В соответствии с Положением о филиале № 1 ЗАО «А» и заключенным контрактом директор филиала должен действовать на основании доверенности, выданной ЗАО «А».

√ Как следовало поступить К. до заключения договоров и дополнительного соглашения к договору?

Директору филиала К. следовало обратиться к ЗАО «А» с заявлением (ходатайством) о выдаче разовой доверенности для заключения определенного договора (дополнительного соглашения к договору) с конкретной организацией.

√ В случае отказа ЗАО «А» в выдаче разовой доверенности для заключения определенного договора с конкретной организацией как должен был поступить директор филиала?

В данной ситуации директор филиала не должен был заключать какие-либо договоры и дополнительные соглашения к ним.

Действие четвертое

Неисполнение К. распоряжения ЗАО «А»

Поскольку ЗАО «А»  планировало ликвидировать филиал, директору филиала К. было направлено распоряжение о необходимости увольнения всех сотрудников филиала. Данное поручение К. выполнено не было. Согласно представленным объяснениям К. по факту неисполнения им распоряжения ЗАО «А» стало известно, что у филиала имеется задолженность и поэтому произвести окончательный расчет с сотрудниками филиала директор К. не мог. На этом основании увольнение и окончательный расчет с сотрудниками филиала произвело ЗАО «А».

√ Правильно ли поступило ЗАО «А»?

ЗАО «А» поступило правильно, поскольку филиал не является самостоятельной организацией и входит в состав создавшего его юридического лица – ЗАО «А». В данном случае при заключении трудовых договоров в качестве нанимателя выступает ЗАО «А». В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК) наниматель обязан выплатить работнику заработную плату за выполненную работу.

√ Кто бы нес ответственность в случае несвоевременной выплаты заработной платы?

В случае, если бы имело место нарушение сроков и порядка выплаты заработной платы, это были бы виновные действия директора филиала, за которые его можно было бы привлечь к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Действие пятое

Отчетность филиала перед ЗАО «А»

Ежемесячно филиалом в ЗАО «А» предоставлялись налоговые декларации, из которых усматривалось лишь поступление денежных средств на расчетный счет филиала. Вместе с тем расход денежных средств в них не отображался.

Ежегодный баланс филиал сдавал в налоговую инспекцию по месту своей регистрации. В ЗАО «А» баланс не предоставлялся.

Таким образом, ЗАО «А» не было информировано о заключении К. договоров и дополнительного соглашения без наличия доверенности.

√ Надлежащим ли образом ЗАО «А» контролировало деятельность филиала?

В данной ситуации усматривается, что ЗАО «А» в принципе не контролировало деятельность филиала. Поступление денежных средств на расчетный счет филиала не вызывало у ЗАО «А» каких-либо недоумений, поскольку последнее полагало, что филиал выполняет работы по договорам, заключенным в 2009 г., а новые договоры не заключает и готовит филиал к ликвидации.

√ Правильно ли поступало ЗАО «А» в данной ситуации?

ЗАО «А» поступало неправильно, поскольку филиал хоть и являлся обособленным подразделением ЗАО «А», но при этом осуществлял часть функций ЗАО «А», в том числе функции представительства, и находился в его непосредственном подчинении. Поэтому во избежание причинения убытков, как филиалу, так и ЗАО «А», последнему следовало осуществлять надлежащий контроль за деятельностью филиала.

Действие шестое

Взыскание с ЗАО «А» денежных средств за неисполнение филиалом своих обязательств. Обращение ЗАО «А» в суд с требованием о взыскании ущерба с К.

Определением о судебном приказе хозяйственного суда г. Минска с ЗАО «А» в пользу ЗАО «Д» взыскана сумма в размере 24 506 667 руб., из которых 16 313 048 руб. - сумма основного долга, 6 166 332 руб. - пеня, 2 027 287 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 225 333 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего - 25 732 000 руб.

Платежным поручением сумма в размере 25 732 000 руб. была списана с расчетного счета ЗАО «А» в счет погашения долга филиала перед ЗАО «Д».

ЗАО «А» предложило К. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако К. отказался. На этом основании ЗАО «А» обратилось с иском в суд с требованиями о взыскании с К. материального ущерба, который состоял из следующих сумм:

- суммы денежных средств, выплаченной ЗАО «А» сотрудникам филиала при их увольнении, с учетом необходимых отчислений в Фонд социальной защиты населения, по обязательному страхованию и подоходному налогу;

- суммы денежных средств, взысканной с ЗАО «А» на основании определения о судебном приказе хозяйственного суда г. Минска;

- суммы денежных средств, перечисленной ООО «Н» в качестве аванса за выполнение филиалом строительно-монтажных работ, которые выполнены не были;

- суммы денежных средств, перечисленной филиалом ИП «Ш» в качестве предоплаты за выполнение работ, которые ИП «Ш» выполнены не были.

√ Правомерно ли ЗАО «А» обратилось с иском в суд о взыскании с К. материального ущерба?

ЗАО «А» в данной ситуации поступило правильно, поскольку в соответствии с Положением о филиале № 1 ЗАО «А» директор филиала организует работу филиала и несет персональную ответственность за его деятельность.

Согласно ст. 400 ТК работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий: ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; противоправности поведения (действия или бездействия) работника; прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вины работника в причинении ущерба.

Статьей 404 ТК предусмотрены случаи, когда работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю.

Действие седьмое

Решение суда о взыскании с К. материального ущерба

Исковые требования были удовлетворены частично.

Судом установлено, что в действиях К. имелась вина в несвоевременном исполнении филиалом обязательств перед ЗАО «Д» по выполнению строительно-монтажных работ. На этом основании суд установил, что ЗАО «А» действиями К. был причинен ущерб в размере начисленной по определению хозяйственного суда г. Минска пени (6 166 332 руб.) и процентов (2 027 287 руб.), в связи с чем требования ЗАО «А» в части взыскания суммы ущерба в размере 8 193 619 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований ЗАО «А» был отказано по следующим основаниям.

По договору с ООО «Н» филиалу произведена предоплата за выполнение работ, данная сумма денежных средств в ООО «Н» не возвращалась, со стороны ООО «Н» претензий в адрес ЗАО «А» не предъявлялось. На этом основании суд посчитал, что ЗАО «А» не был причинен реальный ущерб, в связи с чем оснований для взыскания суммы предоплаты не имелось.  

По договору подряда, заключенному филиалом с ИП Ш., последний работы не выполнил, сумма предоплаты им не возвращена, но вместе с тем ЗАО «А» за взысканием данной суммы с ИП Ш. в суд не обращалось.

Доводы ЗАО «А» в части того, что К. не имел права заключать приведенные выше договоры в 2010 г., поскольку у него отсутствовали полномочия на это, и соответственно должен нести материальную ответственность перед ЗАО «А» по ним, судом не приняты во внимание как основания для удовлетворения иска, поскольку указанные договоры в установленном порядке не признаны недействительными и такое требование ЗАО «А» в суде не заявлялось.

Судом отказано ЗАО «А» в удовлетворении требований о взыскании с К. сумм выплаченной работникам филиала заработной платы с учетом необходимых отчислений в Фонд социальной защиты населения, по обязательному страхованию и подоходному налогу, поскольку в данной части требования ЗАО «А» не были основаны на законе, а согласно ТК наниматель обязан выплатить работнику заработную плату за выполненную работу.

Ольга Герменчук

Журнал Юрист №1 (140) январь 2013