1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

«Особый взгляд» нанимателя на материальную ответственность работника

Исключительным оказался случай из практики, когда предприятие пыталось возложить на своих работников ответственность за расходы, понесенные в ходе предпринимательской деятельности, в частности, выплаты в рамках договора между предприятием и третьим лицом.

Наниматель обратился в суд с иском к работникам о взыскании причиненного ущерба. По мнению истца, ущерб был причинен ненадлежащим исполнением обязанностей и выражался в том, что с истца решением Экономического суда были взысканы денежные средства в пользу контрагента истца.

Решение Экономического суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно данному решению был взыскан основной долг по договору. Предприятие исполнило решение путем перечисления денежных средств.

В дальнейшем указанное решение и платежный документ были использованы как доказательства обоснованности исковых требований.

Суть иска заключалась в следующем.

Между истцом (наниматель) и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг. Согласно одному из условий договора при определении цены применялась существенная скидка. Данная скидка действовала в случае соблюдения заказчиком графика заявок. Договором было предусмотрено, что при досрочном прекращении поступления заявок на услуги заказчик обязан произвести оплату за весь, в том числе прошлый, период оказания услуг в размере 100%, т.е. без учета скидки.

В период действия договора наниматель поручил работникам, ответственным за данное направление, проанализировать эффективность оказываемых услуг и иные предложения по оказанию аналогичных услуг, имеющиеся на рынке. По результатам анализа отдел предоставил руководству справку с указанием соотношения затрат и результата по названному договору и возможным аналогичным.

С учетом этих сведений было принято решение о расторжении договора. После чего исполнитель по договору оказания услуг обратился в Экономический суд и взыскал с заказчика (наниматель) оплату за оказанные услуги в размере 100%, т.е. без учета скидки.

Позиция ответчиков строилась на том, что взысканные с нанимателя денежные средства являются оплатой за оказанные услуги по договору, при этом даже не относятся к штрафным санкциям, и заключая данный договор наниматель соглашался в том числе на условия оплаты в размере 100% при определенных – правомерных – действиях.

Основным аргументом ответчиков являлось то, что в данном случае отсутствуют обязательные условия привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные ст. 400 ТК. Согласно указанной норме работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

1. В действительности, ущерб в его правовом понимании отсутствовал.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 "О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей" при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, т.е. утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты, к которым, в частности, относятся: заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику, штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности, расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара), сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов. Неполученные доходы при определении размера ущерба не учитываются, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 14 ГК, на которую ссылался истец, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики указывали на отсутствие нарушения прав истца, что исключает наличие ущерба, а также говорили о том, что исполнение условий договора по оплате за оказанные услуги не может считаться ущербом.

2. Никоим образом не был установлен факт противоправного поведения работников.

Работники указывали на надлежащее выполнение трудовых обязанностей, что наниматель документально оспорить не смог. Отсутствовало какое-либо постановление компетентных органов, либо иной акт, которым установлена противоправность поведения работников. Никто не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

3. Ответчики указывали, что отсутствуют первые два фактора, которые должны быть соединены третьим – причинно-следственной связью, и более того, отсутствует какая-либо прямая связь между действиями работников и теми платежами, которые осуществил наниматель.

4. Не была установлена вина лиц, которых наниматель хотел привлечь к материальной ответственности. В данной части каждый из ответчиков, занимавших разные должности и на которых были возложены разные трудовые функции, указывал на необоснованность иска по отношению к каждому конкретному работнику, а также отсутствие вины в ее правовом понимании. При этом все работники указывали, что истец не разделил свое видение виновности каждого ответчика, не определил степень вины, изначально не заявлял требования к лицам, имеющим соответствующие полномочия.

Таким образом, по мнению ответчиков, в сложившейся ситуации не соблюдалось ни одно из условий привлечения к материальной ответственности. Дополнительно они ссылались на то, что согласно той же статье Трудового кодекса, недопустимо возложение на работника ответственности за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска. А так как расходы, которые истец считал ущербом, были предусмотрены договором в качестве оплаты за оказанные услуги, ответчики указывали на особенности предпринимательской деятельности, в частности на ст. 1 ГК, в силу которой предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков, и исходя из требований ст. 400 ТК, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 "О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей" отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

 

Клещёнок Вадим Геннадьевич,

адвокат адвокатского бюро «Коржевич, Орсик и партнеры»

Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь

Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь

Интернет-портал Совета Министров Республики Беларусь

Официальный сайт Министерства Юстиции Республики Беларусь