1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

Бесплатная юридическая помощь

Бесплатная юридическая помощь

Статьей 28 Закона Республики Беларусь «Об адво... читать далее...

Виды юридической помощи

Виды юридической помощи

Целью деятельности Минской областной коллегии адвокатов является оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим ли... читать далее...

Как обратиться за юридической помощью

Как обратиться за юридической помощью

Профессиональная защита прав и законных интересов физических и юридических лиц по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях в следственн... читать далее...

О гонораре

О гонораре

В соответствии со ст. 27 Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Респуб... читать далее...

Previous
Next

Конституция Республики Беларусь устанавливает:

Статья 24. Каждый имеет право на жизнь.

Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств.

Смертная казнь до ее отмены может применяться в соответствии с законом как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления и только согласно приговору суда.

Статья 25. Государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности. Ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленных законом.

Лицо, заключенное под стражу, имеет право на судебную проверку законности его задержания или ареста.

Никто не должен подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство обращению или наказанию, а также без его согласия подвергаться медицинским или иным опытам.

Институт необходимой обороны, регламентированный в УК, является реализацией закрепленного права каждого гражданина на активную защиту от общественно опасных посягательств, как естественного права каждого на защиту жизни, здоровья, чести и достоинства личности, жилища и собственности.  

Статья 34 УК РБ  Необходимая оборона

1. Каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Как показывает практика, доказать наличие  в действиях гражданина необходимой обороны очень не легко.

Г. обвинялся в том, что  15 октября 2015 года в период времени с 19 часов до 19 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения  и состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических и других одурманивающих веществ, на участке ул. Ленина между д.28а по ул. Железнодорожной и д.1б по ул. Ленина города Н, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с М., с целью убийства последнего, умышленно нанес  М.  один удар ножом  по телу, причинив телесные повреждения в виде раны в области передней брюшной стенки, соответственно пупочной области слева, проникающей в полость брюшины, с повреждением брыжейки тонкого кишечника и брюшной части аорты, относящиеся по степени тяжести к категории тяжких телесных повреждений, от которых М. на участке местности между д.30 по ул. Железнодорожной и д.2б по ул. Ленина города Н скончался вследствие острой кровопотери и шока, развившихся в результате колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в полость брюшины, с повреждением брыжейки тонкого кишечника и брюшной части аорты.

Действия Г. органом уголовного преследования квалифицированы по ч.1 ст.139 УК как   умышленное противоправное лишение жизни другого человека (убийство).

Г. в этот же вечер сам явился в РОВД, где и был задержан, а в последствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от дачи показаний, так же отказался подписывать и все документы, связанные с задержанием. Подписал только протокол обыска, тем самым подтвердив, что данное имущество действительно находилось при нем. На следующий день 16.10.2015 года, в присутствии защитника,  дал полные и подробные показания по существу произошедшего.

При этом показал, что  распивал  по месту своего жительства три бутылки коньяка, которые приобретались за его деньги, со своими знакомыми братьями  М.В. и М.А. Около 18.00 часов ушли из дома и зашли в кафе, где так же приобретал коньяк. Находясь в кафе, полез в карман куртки за деньгами, чтобы рассчитаться за спиртное и обнаружил, что в кармане находится нож. Достал и показал братьям М. М.В. просил его посмотреть нож, поэтому он достал нож из чехла и показал М.В., но в руки ему не отдавал и положил его в карман куртки. Выйдя из данного кафе около 18.30-19 часов, с М.В. пошли в направлении здания прокуратуры. Перешли проезжую часть ул. Железнодорожной и далее пошли прямо в направлении магазина «Кристалл». Находясь на тротуаре между прокуратурой и д. 1а по ул. Ленина города Н., решил достать из кармана деньги и пересчитать их, чтобы понять, сколько их осталось. Стал пересчитывать деньги, но не успел это сделать, т.к. М.В., увидев деньги, стал предлагать купить еще спиртного. Он ответил, что хватит уже, и так с ними прогулял приличную сумму денег. М.В. стал настойчиво требовать и настаивать купить еще спиртного. Он ему повторно отказал. После этого М.В., ничего не говоря, выхватил у него из рук деньги. Потребовал вернуть их обратно, но М.В.,  ухмыляясь,  сказал в нецензурной форме, чтобы уходил отсюда. Он попытался подойти к нему, чтобы забрать деньги, на что М.В. нанес  удар кулаком правой руки в область груди и одновременно, схватив за куртку в районе груди, шматанул (дернул)  на себя. От неожиданности упал на колени на землю. В момент данных событий сместились с дорожки на газон (грунт) влево по ходу движения.  Стал подниматься и увидел, что М.В. держит в правой руке раскладной нож и разлаживает его (достает клинок из рукояти). Момента, в который он доставал и откуда доставал нож М.В.,  не заметил. Нож он разложил и держал в правой руке клинком в его сторону. В это время находились на расстоянии шага, или полушага друг от друга. Испугался данных событий, тем более знал, что до этого М.В. «порезал» ножом двоих мужчин, кроме того знал его как агрессивного, импульсивного, способного на неадекватный поступок человека. По данным причинам, испугавшись за свою жизнь и здоровье, машинально засунул руку в карман куртки, зная, что там  находится нож и, не успев подняться с земли в полный рост, раскрыл нож и ударил им М.В. в район живота. Действовал на опережение, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. Именно в живот не целился, т.к. приподнимаясь из положения полуприсяда, ему было удобно и ближе всего нанести туда удар. Не желал смерти М.В. или наступления иных тяжких последствий. От удара М.В. чуть осел и согнулся, а он к тому времени полностью встал во весь рост и отскочил в сторону, вправо. На землю М.В. не падал, видел, что он начал распрямляться и осматривать себя, также что-то кричал в его адрес. Левой рукой выхватил у него из руки свои деньги и, чтобы не продолжать конфликт, решил просто уйти. Что делал после М.В., не обращал внимания, т.к. не оборачивался. В последствии, узнав, что М.В. умер, сам добровольно приехал в милицию. Где дел нож – не помнит. Вину признает частично, т.к. убивать М.В. не желал, удар ножом действительно нанес, но действовал, защищаясь от его противоправных действий.

Данные показания он подтвердил в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного расследования. Материалами уголовного дела показания Г. ничем не опровергнуты. Несмотря на это, по ходатайству защиты и обвиняемого  уголовное дело не было прекращено, а мера пресечения не изменялась. Уголовное дело было направлено в суд.

Показания Г. подтверждаются  следующими материалами дела:

Место произошедшего конфликта Г. в ходе проверки показаний на месте. Это согласуется и с местом обнаружения потерпевшего (напротив, на другой стороне ул. Ленина).

При осмотре места происшествия (участок местности между домом № 30 по ул. Железнодорожной и домом № 2 «Б» по ул. Ленина) 15.10.15 г. в правом нижнем кармане куртки М.В. обнаружен складной нож, что подтверждает наличие ножа у М.В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы М.В., мог совершать целенаправленные действия, что подтверждает то, что он перешел улицу Ленина, сложил нож и положил его себе в карман.

В ходе осмотра вещественных доказательств (ножа М.В.) в судебном заседании суд, не обладая навыками пользования данным ножом,  сам убедился, что данный нож можно разложить только двумя руками, а сложить одной рукой.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтвержден механизм нанесения удара ножом М.В., указанный Г. в ходе эксперимента. 

Наличие телесных повреждений  в области грудной клетки у Г. подтверждается заключением эксперта от 20.10.15 №26-18-1.2-4\1087, что подтверждает показания Г. о нанесении ему удара погибшим.

То, что от от удара и толчка  М.В.  Г. падал на землю, подтвердил охранник  игрового клуба и оператор игрового зала, показавшие, что одежда Г. была грязная. Это же указывала и супруга Г., пояснившая, что щеткой чистила одежду перед тем, как идти в милицию. 

О том, что у Г. имелись основания опасаться М.В., полностью подтверждается постановлением о прекращении проверки, из которого усматривается, что 25.11.2014  М.В. причинил ножевые ранения гражданам С. и П., о чем  и указывает Г. Допрошенные, по ходатайству защиты свидетели по делу так же указали на агрессивное поведение погибшего в отношении других лиц, а так же и в отношении самого себя. Находясь в исправительной колонии, в знак протеста  против действий администрации М.В.  отрезал половину своего уха.    

Наличие в тот вечер денежных средств у Г., подтвердили свидетели: брат погибшего, супруга обвиняемого, а так же охранник игрового клуба  и оператор игрового клуба.

Собранные по уголовному делу доказательства в совокупности с показаниями Г. свидетельствовали о совершении М.В. в отношении Г. преступления: грабежа, переросшего в разбойное нападение, с реальной угрозой жизни Г. При таких обстоятельствах Г. находился в состоянии необходимой обороны, т.е. защищал свою жизнь. При этом защита соответствовала характеру и опасности посягательства.

Мнение обвинения об отсутствии в руках М.В. ножа в момент нанесения удара Г., носит предположительный характер. Действительно при производстве судебно-генетической экспертизы крови на ноже не обнаружено, а на смыве ладони левой руки М.В. обнаружена его кровь. Это не оспаривается обвиняемым, но это же подтверждает, в свою очередь, его же показания о том, что нож М.В. держал в правой руке, на которой крови не обнаружено. Г. так же указывает, что М.В. после удара ножом, левой рукой держался за живот и из левой руки он забирал свои деньги. Возможность сложить нож одной рукой судом исследована при проведении осмотра вещественных доказательств как указано выше.  

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, защита утверждала, что  М.В., держа в согнутой в локте руке нож выше плеча, по направлению  в сторону Г., что указывает на совершение им активных действий,  высказывал при этом реплику «развалю», что обвиняемый принял для себя как угрозу убийством, для Г. возникла реальная угроза посягательства на его жизнь. Поскольку в указанный момент Г. находился перед М.В. на коленях, с учетом личности М.В., его поведения в конфликтных ситуациях, в том числе и нанесение телесных повреждений  ножом другим лицам, о которых было известно обвиняемому, отсутствием времени для анализа ситуации и принятия решения, которое бы не повлекло за собой наступивших последствий, момент окончания посягательства в сложившейся ситуации не был для Г. ясен, он имел право прибегнуть к защите путем совершения активных действий. При этом средство защиты – нож, соответствовало орудию, находившемуся в руке у М.В.       

При таких обстоятельствах, никаких доказательств, опровергающих показания обвиняемого по данному уголовному делу, не имелось.  В связи с чем  защита настаивала на прекращении  уголовного преследования Г. по ч.1 ст.139 УК Республики Беларусь, поскольку последний находился в состоянии необходимой обороны (статья 34 ч.1 и ч.2 УК РБ).

С позицией защиты согласился и суд первой инстанции.

Приговором суда города Н. от 04.03.2016 г. Г. был признан невиновным в умышленном противоправном лишении жизни другого человека (убийстве) и  по ч.1 ст.139 УК РБ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления,  освобожден из-под стражи из зала суда. Судебная коллегия Минского областного суда 17.05.2016 года приговор в отношении Г. оставила без изменения, а апелляционный протест прокурора – без удовлетворения. 19.10.2016 года президиум Минского областного суда протест прокурора Минской области оставил без удовлетворения.

21.04.2017 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь приговор в отношении Г. отменила и передала дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.07.2017 года приговором суда города Н. Г. по ч.1 ст.139 УК РБ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Судебная коллегия Минского областного суда 26.09.2017 года приговор в отношении Г. оставила без изменения, а апелляционный протест прокурора – без удовлетворения.

Описанная ситуация свидетельствует о том, что нередко на практике людям, попавшим в ситуацию, когда они вынуждены защищаться, не так просто доказать свою невиновность.

Митрофанов Владимир Савельевич,

адвокат юридической консультации Солигорского района

Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь

Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь

Интернет-портал Совета Министров Республики Беларусь

Официальный сайт Министерства Юстиции Республики Беларусь