Постановлением следователя СК Республики Беларусь гражданин С.С. (20-ти лет), 1999 г.р., ранее не судимый, гражданин Республики Беларусь привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.154 и ст.186 УК Республики Беларусь.

Следствием было установлено, что С.С. в период времени с 00 часов по 03 часов 17.04.2018, находясь по месту жительства в квартире, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно угрожал убийством, причинением тяжких телесных повреждений М.М., его матери, находящейся при этом в беспомощном состоянии и зависимом положении. При этом у последней имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно: находясь в вышеуказанной квартире, С.С. создал обстановку и выражал свои угрозы убийством, причинением тяжких телесных повреждений (далее ТТП) таким образом, что они воспринимались потерпевшей как реальные, осуществимые, желая запугать потерпевшую, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством, причинением ТТП, нанес ей не менее 1 удара рукой в туловище (в плечо), в результате чего причинил ей физическую боль и побои, после чего, удерживая в руке нож, приблизился в плотную к М.М. и приставил к её горлу нож, высказывая в ее адрес угрозы убийством и демонстрируя готовность осуществить высказываемые им угрозы убийством, причинением ТТП, в связи с чем, у потерпевшей М.М. имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.

В период времени с 18.00 по 22.50 04.10.2019, находясь по месту жительства в квартире, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно угрожал убийством, причинением тяжких телесных повреждений М.М., его матери, находящейся при этом в беспомощном состоянии и зависимом положении, умышленно нанес М.М., не менее 1 удара рукой в туловище (плечо), после чего, умышленно обхватив в локтевом сгибе руки ее шею, приподнял вверх, так, что ноги М.М. не соприкасались с полом, таким образом, производил удушение, чем причинил ей физическую боль и побои.

(В период времени с 18.00 по 20.30 07.09.2019 обвиняемый совершил аналогичные деяния.)

Своими умышленными действиями С.С. совершил угрозу убийством, причинением ТТП, если имелись основания опасаться ее осуществления, т.е. преступление предусмотренное ст.186 УК Республики Беларусь.

На предварительном следствии и в суде С.С. виновным себя не признал.

В судебном заседании в качестве обвиняемого С.С. суду показал, что 17.04.2018, находился по месту жительства, у него произошел конфликт с матерью М.М., угроз в её адрес не высказывал, насилие не применял, ножом не угрожал. 06 мая 2018 года, 25 января 2019 года, 18 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года, 07 сентября 2019 года у него также происходили конфликты с матерью, однако насилие в отношении матери не применял. 07 сентября 2019 года в адрес матери также угроз не высказывал. 04 октября 2019 года у него по месту жительства произошел очередной конфликт с матерью, мать веля себя агрессивно, и чтобы ее удержать обхватил ее рукой за шею, просил ее успокоиться, удерживая ее около 5 секунд, затем отпустил и ушел к себе в комнату, при этом, никаких угроз не высказывал. Инициатором всех конфликтов выступала мать.

В приговоре суд указал, что виновность обвиняемого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей М.М., свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевшая М.М. суду показала, что 17.04.2018 года у неё по месту жительства произошел конфликт с сыном – С.С., в ходе которого, удерживая в руке нож, угрожал ей убийством, наносил ей удары по туловищу, при этом угрозу убийством реально не воспринимала. 06 мая 2018 года, 25 января 2019 года, 18 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года, 07 сентября 2019 года у неё также происходили конфликты с сыном, в ходе которых сын применял к ней насилие, однако инициатором данных конфликтов была она. 04 октября 2019 года С.С. высказывал в ее адрес угрозы убийством, причинением тяжких телесных повреждений, данные угрозы воспринимала реально, кроме того в этот день сын обхватил её за шею рукой, толкал её.

Свидетель Т.А.М. является участковым инспектором РУВД. Ему известно, что ранее М.М. неоднократно вызывала сотрудников милиции по поводу семейно-бытовых скандалов со своим сыном – С.С. 04 октября 2019 года он выбывал по месту жительства обвиняемого и потерпевшей. По прибытию, М.М. поясняла, что С.С. угрожал ей убийством, душил её. СС не отрицал, что схватил мать за шею, чтобы успокоить её, однако утверждал, что не высказывал угрозы убийством.
Свидетель С.А.М. суду показал, что является сотрудником РУВД. В апреле 2019 года выбывал по месту жительства обвиняемого и потерпевшей, где потерпевшая поясняла, что её сын устроил с ней скандал, в ходе которого применял в отношении неё насилие. Обвиняемый данные обстоятельства отрицал.

Свидетель Г.А.С. суду показал, что является сотрудником РУВД. В марте 2019 года он выбывал по месту жительства обвиняемого и потерпевшей. Инициатором вызова был обвиняемый, который сообщил, что мать устроила с ним скандал. По прибытию, М.М. поясняла, что сын устроил с ней скандал и применял в отношении неё насилие.

Свидетель Ш.А.С. суду показал, что является сотрудником РУВД. В сентябре 2019 года он выбывал по месту жительства обвиняемого и потерпевшей, где потерпевшая поясняла, что её сын устроил скандал, в ходе которого применял в отношении неё насилие, угрожал.

Свидетель И.А.С. суду показала, что знакома с М.М. и С.С. Со слов М.М. ей известно, что у последней с сыном периодически происходят конфликты, также ММ рассказывала, что сын применяет в отношении неё насилие. Не исключает, что инициатором конфликтов могла выступать М.М.

Свидетель Т.А.С. суду показала, что потерпевшая М.М. является её дочерью, а обвиняемый С.С. – её внуком. Между ними сложились конфликтные отношения. Инициатором конфликтов выступала М.М., поскольку была недовольна тем, что сын, будучи уже совершеннолетним, перестал её слушаться, исполнять её волю и вышел из-под её контроля. О том, что С.С. применял насилие против матери ей ничего не известно. Внука может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель К.О.В. суду показала, что является соседкой и живет в одном доме с семьей обвиняемого, на протяжении длительного времени знакома с М.М. Знает, что между ними возникают конфликты, инициатором которых выступает мать М.М., которая ведет себя агрессивно по отношению к сыну, провоцирует его. М.М. агрессивно ведет себя и по отношению к своим престарелым родителям. Обвиняемого может охарактеризовать с положительной стороны. В детстве был спокойный и послушный матери мальчик.

Кроме свидетельских показаний виновность обвиняемого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела:

- заявлении от 04.10.2019, согласно которому М.М. просит привлечь С.С. к уголовной ответственности за угрозу убийством;

- первичной информации о совершенном преступлении, согласно которой в ОДС РУВД 04.10.2019 в 20.53 поступило сообщение от ММ: «сын угрожал убийством»;

- протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2019 (проведен осмотр двухкомнатной квартиры);

- заключении эксперта от 23.10.2019, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ММ выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области шеи, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), имеют давность около трех-пяти суток на момент осмотра экспертом 07.10.2019 и относятся к категории телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

- заключении эксперта от 23.12.2019, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у М.М. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области шеи. Характер и локализация телесных повреждений у М.М. не исключает возможность их образования при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных как М.М., так и С.С. в ходе проведения следственного эксперимента с их участием от 11.12.2019 (при обхватывании и сдавливании шеи рукой);

- заявлении от 31.10.2019, согласно которому М.М. просит привлечь к уголовной ответственности С.С., который 04.10.2019 около 18.40, находясь в квартире по месту жительства, душил её, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которую воспринимала реально, опасалась за свою жизнь;

- протоколе от 11.12.2019, согласно которому проведен следственный эксперимент с участием М.М.;

- протоколе от 11.12.2019, согласно которому проведен следственный эксперимент с участием СС;

Согласно заключению эксперта от 27.12.2019 С.С. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдал, мог осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С.С. каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдает, по своему психическому состоянию способен сознавать значение своих действий и руководить ими, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в принудительных мерах безопасности и лечения не нуждается.

На основании указанного заключения суд признает С.С. вменяемым в отношении содеянного.

Суд признает не соответствующими действительности показания обвиняемого С.С. о том, что он словестно не угрожал убийством и причинением тяжких телесных повреждений М.М., не применял насилие в отношении неё 04.10.2020, исходя из следующего.

Так, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей М.М., из которых усматривается, что 04.10.2019, в квартире, С.С. словестно высказывал ей угрозы убийством и причинением ТТП, при этом обхватывал её шею рукой, толкал её. Данные угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

Данные показания потерпевшей суд признает достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, и они полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения эпизоды совершения преступления, предусмотренного ст.186 УК Республики Беларусь от 17.04.2018, 07.09.2019, а также эпизод совершения преступления, предусмотренного ч.2. ст.154 УК Республики Беларусь от 07.09.2019.

Потерпевшая М.М. согласна с позицией государственного обвинителя.

Позиция государственного обвинителя по поводу объема предъявленного обвинения и юридическая квалификации действий обвиняемого определяют пределы судебного разбирательства. Суд при этом не подвергает оценке позицию государственного обвинителя, а поэтому суд исключает из обвинения предъявленного С.С. указание на эпизоды совершения преступления, предусмотренного ст.186 УК Республики Беларусь от 17 апреля 2018 года и 07 сентября 2019 года, а также эпизод совершения преступления, предусмотренного ч.2. ст.154 УК Республики Беларусь от 07 сентября 2019.

Органом уголовного преследования С.С. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.186 УК Республики Беларусь, в период времени с 17 апреля по 04 октября 2019 года, находясь в своей квартире, имея единый умысел на систематическое нанесение побоев, не повлекших последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 УК, в отношении М.М., находящейся в беспомощном состоянии, а именно, которая в виду своей инвалидности, разницы антропометрических данных не могла оказать активное сопротивление, уклониться от посягательства или иным способом ему противостоять, а также в зависимом положении, в виду имеющихся семейных отношений, совместном проживании, то есть, действуя из низменных побуждений, на почве личных неприязненных отношений, умышленно систематически наносил ММ побои.

С.С., имея единый умысел на нанесение побоев, в период времени с 00.00 по 03.08 17 апреля 2018 года, находясь по месту жительства в квартире, действуя из низменных побуждений, на почве личных неприязненных отношений, выражаясь нецензурной бранью, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством, умышленно нанес М.М., находившейся в беспомощном состоянии и зависимом положении, не менее 1 удара рукой в туловище (плечо), после чего, удерживая в руке нож, приблизился вплотную и приставил его к горлу потерпевшей, чем причинил ей физическую боль и побои, не повлекшие последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 УК Республики.

Он же, имея единый умысел на нанесение побоев, в период времени с18.00 06 мая 2018 года по 05.45 07 мая 2018 года, находясь по месту жительства в квартире, действуя из низменных побуждений, на почве личных неприязненных отношений, выражаясь нецензурной бранью, умышленно неоднократно хватал за руку М.М., находившуюся в беспомощном состоянии и зависимом положении, после чего прижал полотном межкомнатной двери к дверному коробу, не давая выйти из комнаты, а также нанес ей не менее одного толчкового удара руками в туловище (в область груди), отчего потерпевшая упала и ударилась головой и иными частями тела о пол, чем причинил ей физическую боль и побои, не повлекшие последствий, предусмотренных, предусмотренных статьями 147 и 149 УК Республики.

Он же, имея единый умысел на нанесение побоев, в период времени с 16.00 25 января 2019 года по 21.25 26 января 2019 года, находясь по месту жительства в квартире, действуя из низменных побуждений, на почве личных неприязненных отношений, выражаясь нецензурной бранью, умышленно нанес М.М., находившейся в беспомощном состоянии и зависимом положении, не менее одного толчкового удара руками в туловище (в область груди), отчего потерпевшая упала и ударилась головой и иными частями тела о пол, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека (ушиба) затылочной области, относящиеся к категории телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также физическую боль и побои, не повлекшие последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 УК Республики.

Он же, имея единый умысел на нанесение побоев, в период времени с 21.00 по 21.47 18 марта 2019, находясь по месту жительства в квартире, действуя из низменных побуждений, на почве личных неприязненных отношений, выражаясь нецензурной бранью, умышленно неоднократно хватал за руку ММ, находившуюся в беспомощном состоянии и зависимом положении, нанес ей не менее одного толчкового удара руками в туловище (в область груди), чем причинил ей физическую боль и побои, не повлекшие последствий, предусмотренных, предусмотренных статьями 147 и 149 УК Республики.

Он же, имея единый умысел на нанесение побоев, в период времени с 00.00 по 01.45 16 апреля 2019 года, находясь по месту жительства в квартире, действуя из низменных побуждений, на почве личных неприязненных отношений, выражаясь нецензурной бранью, умышленно неоднократно хватал, находившуюся в беспомощном состоянии и зависимом положении за ноги, пытаясь стащить с кровати, после чего, продолжая свои преступные действия, обхватив в локтевом сгибе руки ее шею, приподнял вверх, так, что ноги М.М. не соприкасались с полом, таким образом, производил удушение, чем причинил ей физическую боль и побои, не повлекшие последствий, предусмотренных, предусмотренных статьями 147 и 149 УК Республики.

Он же, имея единый умысел на нанесение побоев, в период времени с 12.00 по 16.15 07 сентября 2019 года, находясь по месту жительства в квартире, действуя из низменных побуждений, на почве личных неприязненных отношений, выражаясь нецензурной бранью, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством, умышленно неоднократно, не менее 2 раз, обхватывал в локтевом сгибе руки ее шею потерпевшей М.М., приподнимал вверх, так, что ноги М.М. не соприкасались с полом, таким образом, производил удушение потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии и зависимом положении. Продолжая свои преступные действия, преследуя М.М., пытавшуюся выйти в другую комнату, нанес ей не менее одного толчкового удара руками в туловище, от которого М.М. упала на спину на кровать, после чего сел на лежащую потерпевшую, руками прижимая ее голову и туловище, в том числе и в области плеч, шеи и подбородка, к кровати, неоднократно хватал М.М. за руку. Удерживая её в дверном проеме и прижимая М.М. полотном межкомнатной двери к дверному коробу, не давал выйти из комнаты, причинив её телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, кровоподтека правого плеча, относящиеся к категории телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также физическую боль и побои, не повлекшие последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 УК Республики.

Таким образом, С.С. обвиняется в умышленном систематическом нанесении побоев, не повлекшем последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 УК Республики (истязание), совершенном в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии или в зависимом положении, совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.154 УК Республики.

Однако, суд не может согласиться с предъявленным обвинением в данной части, и приходит к выводу оправдать С.С. за отсутствием в его деянии состава преступления, исходя из следующего.

Так, органом предварительного расследования С.С. вменялось совершение вышеуказанных действий с единым умыслом на систематическое нанесение побоев, не повлекших последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 УК, в отношении ММ.

С субъективной стороны данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть виновный должен сознавать, что совершаемые им насильственные действия причиняют особые физические и психические страдания потерпевшему лицу, и желает этими действиями причинить ему такие страдания.

При этом, как усматривается, из показаний С.С., так и из показаний М.М. инициатором конфликтов в данные дни являлась М.М. Конфликты происходили со значительным перерывом во времени.

Таким образом, по убеждению суда у С.С. отсутствовал единый умысел на совершение данных действий, доводы С.С. о том, что у него не было единого умысла на истязание М.М. стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Кроме того, стороной государственного обвинения не представлено убедительных доказательств того, что своими насильственными действиями С.С. причинил потерпевшей ММ особые физические и психические страдания и желал этого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях С.С. отсутствуют признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст154 УК Республики Беларусь.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые в силу ст.105 УПК Республики Беларусь суд признает достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины обвиняемого С.С., суд приходит к выводу, что виновность обвиняемого С.С. в угрозе убийством, причинением тяжких телесных повреждений, если имелись основания опасаться ее осуществления, доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по ст.186 УК Республики Беларусь.

Потерпевшая М.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с обвиняемым и заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Обвиняемый С.С. согласен с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.89 УК Республики Беларусь.

Государственный обвинитель полагает, что данное ходатайство следует отклонить.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в силу ст.12 УК Республики Беларусь относится к категории менее тяжких преступлений, обвиняемый впервые совершил менее тяжкое преступление, ранее не судим, работает, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей, примирение достигнуто добровольно, обвиняемый загладил причиненный преступлением вред: принес потерпевшей извинения, какой-либо ущерб потерпевшей действиями обвиняемого потерпевшей причинен не был, гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в силу ст.89 УК Республики Беларусь обвиняемый С.С. может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного и п.2 ч.1 ст.30, ч.2 ст.303, ст.305 УПК Республики Беларусь суд
постановил:

освободить СС от уголовной ответственности по ст.186 УК Республики Беларусь на основании ст.89 УК Республики Беларусь.

Прекратить уголовное дело по обвинению СС по ст.186 УК Республики.

Признать СС невиновным в умышленном систематическом нанесении побоев, не повлекшем последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 УК Республики (истязании), совершенном в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии или зависимом положении, и по ч.2 ст.154 УК Республики, - оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме указанных в приговоре фактов, в материалах дела имелась следующая информация.

Из материалов дела видно, что все обращения потерпевшей в милицию (на протяжении 3-х лет) имеют одну единую цель – заставить сына с помощью суда (органов преследования) уважать её и подчиняться её требованиям, вызвать у сына чувство вины и заставить его вести правильный, в её понимании, образ жизни.

Из материалов уголовного дела усматривается, что неоднократные привлечения обвиняемого С.С. к административной ответственности по заявлениям его матери за причиненные побои, основаны исключительно на показаниях потерпевшей. Административные постановления в отношении С.С. обжалованы не были. Вместе с тем, нет ни одного обстоятельства, свидетеля, которые бы напрямую, объективно указывали об умышленном причинении потерпевшей телесных повреждений. И, напротив, есть факты, указывающие на неправомерное поведение потерпевшей внутри семьи по отношению к своему сыну, которое провоцировало конфликты и потасовки.

Близкие родственники (бабушка и дедушка С.С.), а также родственница (тетя К.Л.М.) в своих показаниях суду отмечали, что потерпевшая часто наказывала сына С.С., и одним из наказаний было лишение ребенка еды на несколько суток, пока ребенок не попросит прощение за совершенный, по ее мнению проступок. Наказание также могло состоять в отбирании и выбрасывании любимых игрушек и вещей ребенка. С.С. характеризовали как послушного и тихого мальчика, которой выполнял все поручения и просьбы матери с первого раза.

Свидетель Т.Н.П. на следствии указала, что с детства потерпевшая обзывала и ругала сына, лишала его праздников по причине религиозных убеждений. По мнению свидетеля потерпевшая испортила детство С.С. Кроме того, свидетель показала, что потерпевшую знает с детства, и подтвердила, что и сама потерпевшая с детства росла в тяжелом семейном «климате», в детстве родители обзывали её, ругали и издевались, в связи с чем потерпевшая заявляла о том, что она воспитывает своего сына такими же методами какими воспитывали её родители.

Свидетель соседка К.Е.С. в суде показала, что до неё доносились крики потерпевшей на сына в виде претензий, в то время как сын просил мать успокоиться и дать ему отдохнуть после работы.

Из текста заключения 27.12.2019 амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (обвиняемого) С.С. : экспертами исследовано заключение от 13.04.2016, сделанное социальным педагогом и педагогом-психологом лицея «…», в котором обучался С.С., была составлена психолог-педагогическая характеристика семьи С.С: «…взаимоотношения в семье не устойчивые, конфликтные. Стиль семейного воспитания- авторитарный, тип воздействия – авторитет подавления. Тип материнского отношения к подростку – смешанный (как к «замещающему» мужу и как воспитательный контроль путем вызывания чувства вины), тип отношения сына к матери- отвержение (большая межличностная дистанция, антипатия, непринятие).

Педагоги лицея 13.04.2016 предприняли попытку поговорить совместно с С.С. и М.М., с целью выработки моделей конструктивного взаимодействия между членами семьи, а также коррекцией стиля семейного воспитания, однако беседа не состоялась, т.к. М.М. постоянно перебивала сына. Попытку С.С. рассказать педагогам о том, что произошло в семье накануне его повторного попадания СПЦ Московского района г.Минска, М.М. восприняла крайне негативно, в присутствии педагогов негативно высказывалась в адрес сына. В случаях, когда педагоги старались не обращать внимания на ее высказывания, в то время когда говорил сын, М.М. переходила на крик. С.С. успел пояснить, что причиной конфликта явился включенный в сеть резервный аккумулятор.

В беседе принимали участие педагог психолог лицея, социальный педагог и куратор группы, однако все рекомендации педагогов по налаживанию взаимодействия в семье М.М. воспринимала агрессивно, утверждая, что все настроены против неё и действуют исключительно в интересах несовершеннолетнего.

М.М. не стремиться наладить отношения с сыном и выход из сложившейся ситуации видит в наказании сына за непослушание и беспрекословное подчинение С.С. ее воле.

С.С. видит выход из сложившейся ситуации в ослаблении контроля матери над его занятостью, удовлетворении ей его потребностей (зачастую нереалистичных из-за низкого материального достатка).

Вывод: в семье постоянно происходят конфликты, приводящие к психологическому, экономическому и физическому насилию. М.М. не принимает рекомендации педагогов, в связи с чем совместное проживание сына с матерью является деструктивным, соответственно, нецелесообразным.»

В заключении экспертами отмечено, что потерпевшая ММ «… аффективно (сверхэмоционально) фиксирована на ситуации с сыном, что среди личностных особенностей потерпевшей на первый план выступают: активность позиции, независимость собственных взглядов, собственное мнение, упорство, прямолинейность в отстаивании собственного мнения и принципов, негибкость решений, возможны импульсивные реакции …»

Все перечисленные качества потерпевшей указывают отнюдь не на её беспомощность и беззащитность в жизненных ситуациях, как это прослеживается в материалах обвинения, а, наоборот, на её активность, навязывание членам своей семьи собственных решений и мнений. Данная экспертами характеристика личности потерпевшей вполне согласуется с той характеристикой, которую ей дали свидетели и обвиняемый, её сын. Таким образом, являются достоверными показания обвиняемого относительно того, что все перечисленные в обвинении эпизоды конфликтов, (преступлений) спровоцированы матерью по незначительным поводам, что он лишь желал успокоить её, остановить её действия в виде плеваний в него (либо в экран компьютера, за которым сидел обвиняемый), в виде порчи и выбрасывании его личных вещей, в виде замахиваний с целью нанесения ударов за неповиновение. Из показаний обвиняемого видно, что он, как совершеннолетний, взрослый человек, уже не ребенок и не подросток, демонстрировал матери свое независимое положение, неподчинение её воле и несогласие с её убеждениями, что вызывало у матери резкое непринятие его поведения, сопровождаемое вспышками гнева, порчей его вещей, сопровождаемое истериками, потоком бранных нецензурных слов, угроз выселением из квартиры.

Показания потерпевшей М.М. на протяжении всего расследования уголовного дела, с момента взятия у неё объяснений и до окончания уголовного расследования, носили противоречивый характер относительно реальности воспринятых ею угроз убийством, высказанных в её адрес сыном, и относительно примененного к ней насилия в виде побоев, толчков и удушений. Обвинение построено на доказательствах, которые не могут быть признаны прямыми, объективными и достоверными, поскольку этими доказательствами являются в действительности субъективные объяснения и показания потерпевшей. Обвинением приняты показания потерпевшей, как достоверные, лишь по причине того, что потерпевшая маленького роста (относительно роста обвиняемого) и с детства является инвалидом 3 группы. Ни одного свидетеля совершенных в отношении потерпевшей преступных действий по делу не имеется. Объективных данных о совершении обвиняемым преступных деяний в отношении потерпевшей не имеется.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, кто являлся инициатором конфликтных ситуаций в семье, при разрешении вопроса о том, можно ли доверять показаниям обвиняемого в части того, что он успокаивал мать, путем удерживания её за плечи, а не душил, что он прикрывал её рот ладонью от плевков, а не бил по лицу, необходимо учитывать выявленную экспертами модель поведения матери (потерпевшей) по отношению к сыну (обвиняемому).

Адвокат Минской областной ЮК № 3 Н. Кашкан