1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

Бесплатная юридическая помощь

Бесплатная юридическая помощь

Статьей 28 Закона Республики Беларусь «Об адво... читать далее...

Виды юридической помощи

Виды юридической помощи

Целью деятельности Минской областной коллегии адвокатов является оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим ли... читать далее...

Как обратиться за юридической помощью

Как обратиться за юридической помощью

Профессиональная защита прав и законных интересов физических и юридических лиц по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях в следственн... читать далее...

О гонораре

О гонораре

В соответствии со ст. 27 Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Респуб... читать далее...

Previous
Next

В 2015 году гражданин приобрел бывший в употреблении автомобиль, 2013 года выпуска (далее - автомобиль), через аукцион в Америке. Гарантия производителя на автомобиль не распространялась.

В октябре 2018 года гражданин сдал автомобиль на станцию технического обслуживания (далее - СТО) на диагностику и ремонт, с заявкой на устранение неисправности – попадание моторного масла двигателя автомобиля в охлаждающую жидкость.

СТО был произведен ремонт автомобиля, по результатам которого составлен заказ – наряд, где зафиксировано, что СТО выполнены для заказчика работы по снятию и установке головки блока цилиндров (далее - ГБЦ), проверке и шлифовке ГБЦ. СТО приняты гарантийные обязательства по выполненному ремонту.

Через два дня после ремонта в ходе движения автомобиль загорелся и полностью выгорел прямо на дороге. При этом возгорание автомобиля произошло во время его движения на большой скорости. В автомобиле, помимо гражданина, находилась его жена и годовалый ребенок в удерживающем его детском кресле, которые успели покинуть автомобиль.

Управлением Государственного Комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по г. Минску проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что очаг пожара автомобиля находился в моторном отсеке автомобиля в зоне расположения катализатора выпускного коллектора. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило попадание на поверхности компонентов системы выпуска (катализатора) горючих веществ: автомобильное топливо, смазочные и другие эксплуатационные жидкости.

С целью решения вопроса о возмещении причиненного ему вреда потерей автомобиля гражданин обратился за юридический помощью к адвокату, которым были направлены запросы официальному дилеру автомобиля для уточнения технологии производства работ по ремонту двигателя.

Из ответов официального дилера выяснилось, что в отношении данной марки автомобиля, 2013 года выпуска, имеется отзывная компания производителя в связи с наличием у автомобиля производственного дефекта, ввиду которого имеется риск перегрева ГБЦ двигателя, что может привести к утечке масла в двигатель и возгоранию автомобиля. Кроме того, дилером указано, что заводом-изготовителем не предусмотрена шлифовка ГБЦ на данном автомобиле.

Таким образом, исходя из собранной информации, был сделан вывод о том, что, произведя диагностику и ремонт автомобиля, СТО не выявило и не устранило причину заявленной гражданином неисправности, в связи с чем не предоставило гражданину информацию о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля, произвело шлифовку ГБЦ, которая не предусмотрена заводом-изготовителем.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что работы СТО были произведены не качественно и состоят в прямой причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля, в связи с чем в адрес СТО была направлена претензия с требованием о расторжении договора на диагностику и ремонт автомобиля, возврате уплаченной за выполненную работу денежной суммы, о возмещении причиненного утратой автомобиля вреда в размере его стоимости, а также материальной компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 18, 31, 33 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З (ред. от 13.06.2018) «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Правилами бытового обслуживания потребителей, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.12.2004 N 1590 в ред. от 22.12.2018 (далее - Правила).

Поскольку требования гражданина не были удовлетворены СТО в добровольном порядке, в суд был подан иск с аналогичными требованиями.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что СТО выполняло работы только по снятию и установке ГБЦ, работы по проверке и шлифовке ГБЦ выполнялись третьим лицом - индивидуальным предпринимателем, к которому обратилось непосредственно само СТО. При этом между ними не оформлялись какие-либо документы, расчет был произведен СТО с индивидуальным предпринимателем наличными денежными средствами. Работы по проверке и шлифовке были ГБЦ включены в заказ-наряд СТО и оплачены гражданином непосредственно СТО.

По ходатайству адвоката по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено:

- на ГБЦ автомобиля имеется магистральная трещина, которая была образована задолго до момента обращения гражданина в СТО в результате наличия на двигателе дефекта производственного характера и фактически являлась причиной дефекта, заявленного гражданином. Наличие данной трещины на ГБЦ является наиболее вероятной причиной выхода некоторого объема охлаждающей жидкости под давлением наружу, последующего попадания на нагретые поверхности компонентов системы выпуска отработанных газов и возгоранию автомобиля в данной части. Вероятно, что в процессе эксплуатации автомобиля происходило постоянное развитие данной трещины с оказанием определенного влияния на процесс нормальной работы двигателя вплоть до полного его отказа в процессе рассматриваемого возгорания;

- работы СТО по снятию и установке ГБЦ двигателя автомобиля были проведены не в соответствии с технологией, установленной производителем. Данное несоответствие следует считать недостатком проведенных работ. Работы не находятся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля;

- работы индивидуального предпринимателя по проверке ГБЦ были выполнены не в полном объеме и не привели к выявлению имевшейся неисправности – негерметичности системы охлаждения двигателя из-за наличия трещин в ГБЦ. Данное несоответствие следует считать недостатком проведенных работ. Наличие данных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля являлось наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля. Качественное проведение диагностирования позволило бы своевременно обнаружить дефекты и принять соответствующие меры по их устранению – в данном случае ГБЦ ремонту не подлежала бы, была необходима её замена.

Ответчик СТО, не согласившись с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, предоставил возражения на иск, согласно которым указал, что:

- работы по снятию и установке ГБЦ, выполненные в условиях СТО, не состоят в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля;

- работы по проверке и шлифовке были произведены не в условиях СТО, а индивидуальным предпринимателем, которому ГБЦ привозили на проверку по поручению и с одобрения гражданина;

- гражданин должен был знать об отзывной компании производителя, возгорание произошло ввиду того, что гражданин не выполнил действий, предусмотренных отзывной компанией;        

- поскольку дефект, вызвавший возгорание, является производственным, отвечать по иску должен производитель автомобиля.

Решением суда 2019 года исковые требования гражданина удовлетворены в полном объеме. Апелляционная жалоба СТО оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Поскольку заявленный гражданином дефект автомобиля при проведении ремонтных работ СТО не устранен, ремонтные работы по заказу-наряду проведены с недостатками, судом удовлетворено требование гражданина о расторжении договора, заключенного между СТО и гражданином, и взыскании с СТО в пользу гражданина уплаченных по договору денежных средств.

Судом взысканы с СТО убытки в размере стоимости сгоревшего автомобиля, поскольку ненадлежащее выполнение ремонтных работ не позволило своевременно обнаружить дефекты и принять соответствующие меры к их устранению – заменить ГБЦ. В соответствии с заключением эксперта дальнейшее использование автомобиля с не устраненным дефектом является наиболее вероятной причиной возгорания.

Поскольку магистральная трещина ГБЦ в соответствии с заключением эксперта являлась условием, способствовавшим возгоранию автомобиля, данный дефект СТО не устранен, гражданин не предупрежден о наличии в его автомобиле неисправностей, угрожающих безопасности движения механического транспортного средства, на основании п. 99 Правил суд установил наличие причинно-следственной связи между выполненными СТО работами и возгоранием автомобиля.

Потенциальное наличие на автомобиле дефекта производственного характера в рамках объявленной производителем отзывной компании не освобождают СТО от обязанности его выявления и устранения, чего сделано не было. Ненадлежащее проведение диагностирования автомобиля не позволило своевременно обнаружить дефект и принять соответствующие меры к его устранению, невыполнение требований п. п. 99, 100 Правил повлекло использование транспортного средства с дефектом, что привело к его возгоранию и гибели.

Суд не принял доводы представителя СТО о том, что возгорание произошло ввиду того, что гражданин не выполнил действий, предусмотренных отзывной компанией, поскольку в обоснование их не представлено достаточных и достоверных доказательств. В судебном заседании гражданин пояснил, что ему не было известно об отзывной компании и об имевшемся в автомобиле конструктивном недостатке.

Судом также установлено, что ссылка представителя СТО на то, что ввиду наличия производственного дефекта вред, причиненный утратой автомобиля, подлежит возмещению его изготовителем, не основана на законе, поскольку гражданин заявил ко взысканию вред, причиненный утратой автомобиля, не вследствие конструктивного недостатка товара, а вследствие некачественно оказанной услуги по диагностике конструктивного недостатка.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 294, ст.374, п.3 ст. 660 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку СТО без согласия гражданина привлекло к исполнению своих обязательств третье лицо – индивидуального предпринимателя, то СТО несет ответственность перед гражданином за убытки, причиненные участием такого лица в исполнении договора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Поскольку СТО было допущено нарушение права гражданина, как потребителя, суд в соответствии со ст. 18 Закона взыскал с СТО материальную компенсацию морального вреда. При определении размера материальной компенсации морального вреда суд исходил из принципа соразмерности, разумности и справедливости, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий вследствие возгорания автомобиля во время его эксплуатации, его утраты, а также учитывал степень вины СТО.

Принимая во внимание, что требования гражданина были удовлетворены, на основании ст. 142 Гражданско процессуального кодекса Республики Беларусь с СТО взысканы в пользу гражданина расходы за оказание ему юридической помощи адвокатом в полном объеме.

Помимо юридических аспектов данного дела, необходимо остановиться на вопросе, можно ли было не допустить ситуацию, влекущую угрозу жизни и здоровью гражданина и членов его семьи в связи с использованием источника повышенной опасности.

Обстоятельства описанного выше дела напрямую свидетельствуют о том, что всей этой ситуации можно было бы избежать в случае обращения гражданина за диагностикой имеющейся неисправности к официальному дилеру.

Иногда производитель сам обнаруживает тот или иной дефект в серии своихавтомобилей и проводит отзывную кампанию через сеть официальных дилеров. Дефекты могут быть выявлены в целой серии или в отдельных моделях, а дилеры будут обязаны провести бесплатную замену бракованного узла. Таким образом, владелец автомобиля получает услугу, которая абсолютно не зависит от срока гарантии на автомобиль. Даже с просроченной гарантией дилер будет обязан провести бесплатное обслуживание и замену дефекта.

На площадках официального дилера работники пользуются специальной документацией от производителя. В ней до мельчайших подробностей описаны все возможные неполадки и пути их устранения. Эти документы называются сервисными бюллетенями и выпускаются они регулярно, при этом редко доступны для персонала сторонних станций обслуживания.

           

23.03.2022

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов

юридической консультации г. Фаниполя

Блажко Ирина Михайловна

Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь

Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь

Интернет-портал Совета Министров Республики Беларусь

Официальный сайт Министерства Юстиции Республики Беларусь