Применение сроков исковой давности по корпоративным спорам

СИТУАЦИЯ

Участниками ООО «М» являлись Ж. и Б. с размером долей по 50 % у каждой. В сентябре 2017 г. Ж. стало известно о том, что в 2013 г. без ее, как участника ООО «М», согласия был оформлен и заключен кредитный договор от 20.08.2013 между ООО «М» и банком. Также в банк были представлены протокол общего собрания участников от 01.08.2013 о совершении крупной сделки и протокол общего собрания участников от 21.08.2013 об одобрении совершенной сделки по кредитному договору. Поскольку Ж. не принимала участия в вышеуказанных общих собраниях, она обратилась с иском в суд.

ВЫВОДЫ СУДА

Так как уставом ООО «М» предусмотрено, что очередные общие собрания участников общества проводятся не реже одного раза в год до 1 мая ежегодно, о наличии протоколов общих собраний и кредитного договора истец должна была знать не позднее 01.05.2014.

Обстоятельства дела

Участниками ООО «М» являлись Ж. и Б. с размером долей по 50 % у каждой. Директором общества являлась Б.

В сентябре 2017 г. Ж. стало известно о том, что в 2013 г. без ее, как участника ООО «М», согласия был оформлен и заключен кредитный договор от 20.08.2013 между ООО «М» и банком.

Для заключения кредитного договора в банк было представлено решение в виде протокола собрания участников ООО «М» от 01.08.2013, в котором гр-ка Ж. принимала участие. Согласно данному решению участниками общества, обладающими в совокупности 100 % долей в уставном фонде общества, было принято решение о совершении крупной сделки между ООО «М» и банком, связанной с заключением кредитного договора.

Также в банк был представлен протокол собрания участников ООО «М» от 21.08.2013, на котором участники приняли единогласное решение об одобрении совершенной сделки по подписанному кредитному договору директором ООО «М». Данный протокол собрания  подписан Ж. и Б.

Поскольку Ж. не принимала участия в собраниях общества от 01.08.2013 и 21.08.2013, не подписывала протоколы данных собраний, а также не знала о заключенном обществом кредитном договоре, она обратилась с иском в суд.

Рассмотрение дела судом первой инстанции

Ж. просила суд признать недействительными решения общего собрания участников ООО «М», оформленные протоколами от 01.08.2013 и 21.08.2013, а также признать недействительным кредитный договор, заключенный между ООО «М» и банком 20.08.2013.

Суд установил, что не представлены доказательства принятия решений уполномоченным органом хозяйственного общества о созыве и проведении внеочередных общих собраний 01.08.2013 и 21.08.2013, а также не представлены доказательства направления таких решений в порядке, определенных уставом хозяйственного общества.

Согласно пояснениям второго участника Б., которая являлась директором ООО «М», личного присутствия  Ж. на собрании 01.08.2013 она не помнит. Поэтому, подписав протокол от 01.08.2013, Б. попросила своего мужа отправить Ж. данный протокол по почте, после чего Б. уехала в отпуск.

Таким образом, директор Б. подтвердила, что в порядке, предусмотренном Законом Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон) и уставом ООО «М», ею решение о созыве и проведении общего собрания участников общества не принималось, извещение о проведении собрания с повесткой дня не направлялось. Личного участия Ж. в собрании 01.08.2013 не принимала.

Поскольку в протоколе собрания от 01.08.2013 имелась личная подпись Ж., по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Ж. в протоколе собрания от 01.08.2013 выполнена не Ж., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ж.

При этом Ж. в период с 25.07.2013 по 15.08.2013 находилась за пределами Республики Беларусь, что подтверждалось таможенными отметками в паспорте.

Что касается проведения общего собрания участников общества 21.08.2013, то судом было установлено, что Б. отсутствовала на территории Республики Беларусь с 27.07.2013 по 31.08.2013.

По требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.08.2013 суд установил следующее.

На указанном протоколе также имелись подписи двух участников ООО «М». Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Ж. в протоколе от 21.08.2013 также выполнена не Ж., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ж.

Заявления (ходатайства) о признании протоколов общих собраний от 01.08.2013 и 21.08.2013 подложными лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции

Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания участников ООО «М», оформленное протоколом от 01.08.2013, с момента его принятия в связи с допущенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания участников, а также по причине отсутствия Ж. на территории  Республики Беларусь.

При этом суд пришел к выводу, что собрание участников 21.08.2013 ООО «М» не проводилось, решений об одобрении кредитного договора не принималось, в связи с чем указанный протокол не является достоверным доказательством, подтверждающим принятие решения об одобрении сделки общим собранием. Соответственно, протокол от 21.08.2013 не имеет юридической силы. На этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.08.2013.

Суд установил, что заключенный кредитный договор для ООО «М» являлся крупной сделкой. Кредит был использован обществом для приобретения здания.

Заключение кредитного договора без согласия и одобрения Ж. нарушает ее права и законные интересы, так как совершение сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде ухудшения финансовых результатов, а для истца – неполучение после совершения сделки дивидендов, которые, по сведениям общества, истец получала вплоть до сентября 2013 г. Причиной их невыплаты стало направление всех денежных средств общества в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Суду не представлено последующего одобрения заключенного кредитного договора. На этом основании суд признал кредитный договор от 20.08.2013 недействительным с момента его заключения между ООО «М» и банком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о применении сроков исковой давности со ссылкой на ч. 7 ст. 45 Закона и ст. 182 и 201 ГК.

Выводы суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков о применении сроков исковой давности на основании следующего.

Апелляционной инстанцией были запрошены документы из материалов уголовного дела, из которых усматривалось, что между Б., ее супругом Б.В. и Ж. и ее супругом Ж.А. ранее обсуждался вопрос приобретения здания обществом у гр-на Б.В. (супруга Б.). Поскольку средств на приобретение не было, то обсуждался вопрос о необходимости получения кредита в банке.

Выдержка из протокола допроса Ж.:

«Вопрос: принимали ли Вы участие в деятельности ООО «М» и какое?

Ответ: Я и мой супруг Ж.А. принимали самое активное участие в вопросах деятельности ООО «М», начиная со стадии создания общества, обсуждения и согласования ценовой политики, регулярно интересовались состоянием дел по отелю у супругов Б. и Б.В.

На этом основании апелляционная инстанция пришла к выводу, что данными доказательствами с достоверностью опровергаются утверждения истца о том, что о наличии кредитного договора Ж. узнала только в сентябре 2017 г. Апелляционная инстанция установила, что «Ж. регулярно интересовалась состоянием дел по отелю у супруг Б. и Б.В.». Также было установлено, что активное участие в деятельности ООО «М» принимали супруги Б.В. и Ж.А., которые не являлись работниками общества.

В соответствии с абз. 3 ч. 8 ст. 13 Закона участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности хозяйственного общества и знакомиться с его документацией в объеме и порядке, установленных уставом.

Уставом общества также предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении деятельностью общества лично либо выдавать доверенности другим лицам на участие в управлении деятельностью общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На этом основании апелляционная инстанция установила, что Ж. не воспользовалась своим правом и не обращалась к директору общества с запросом о предоставлении ей какой-либо информации, а также не инициировала проведение общих собраний.

Статьей 197 ГК установлен общий срок исковой давности в 3 года.

Уставом ООО «М» также предусмотрено, что очередные общие собрания участников общества проводятся не реже одного раза в год до 1 мая ежегодно.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что Ж., как участник общества, должна была знать о проведении общего собрания ежегодно до 1 мая либо инициировать его проведение в указанный срок.

Поскольку кредитный договор был заключен 20.08.2013, то Ж. должна была знать о нем не позднее 01.05.2014. Поскольку истец обратилась в суд в октябре 2017 г., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Ж. срока исковой давности. Также не позднее 01.05.2014 Ж. должна была знать о наличии протоколов общих собраний от 01.08.2013 и 21.08.2013. На этом основании истцом также пропущен срок исковой давности по обжалованию вышеуказанных решений собраний участников ООО «М».

На этом основании суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований Ж. отказал в полном объеме.

Выводы суда кассационной инстанции

В кассационной жалобе Ж. указала, что апелляционная инстанция сослалась только на часть материалов незаконченного уголовного дела в отношении Б.В., находящегося в стадии следствия. При этом в уголовном деле имеются показания тех же лиц, полностью противоположные тем, на которые сослался суд.

По поводу получения кредита Ж. пояснила следующее. Кредитный договор был заключен ООО «М» с банком 20.08.2013, цель получения кредита - на приобретение дома, принадлежащего Б.В. (супругу участника общества – гр-ки Б.) Необходимости в его приобретении со стороны ООО «М» не было, так как по договоренности участников общества и их супругов дом являлся вкладом семьи Б. в совместный бизнес, а со стороны семьи Ж. вкладом в совместный бизнес являлось предоставление денежных средств в размере 85 000 долларов США, что было Ж. сделано. При этом в материалах уголовного дела имеются показания Ж. о том, что о наличии кредита она узнала только из телефонного разговора с представителем банка в 2017 г. Однако суд апелляционной инстанции не дал этому оценку.

При этом супруг Б.В. присылал Ж. по электронной почте отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в которых отсутствовало упоминание о кредите и выплатах по нему.

Вместе с тем суд кассационной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции в силе и отказал Ж. в удовлетворении кассационной жалобы.

Статья была опубликована в Журнале «Юрист» № 9, 2018 г.

Ольга ГЕРМЕНЧУК,

адвокат Минской областной специализированной юридической консультации по оказанию правовой помощи субъектам хозяйствования